Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-1631/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей Александровой З.И., Холиковой Е.А.,

при секретаре Брижагиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Т.Н., Новиковой В.Н., Иваничкиной С.Н. к Новиковой А.М. о признании права собственности на гараж в порядке наследования и выплате компенсации, с апелляционной жалобой Новиковой А.М., поданной ее представителем Машпаниным А.В., на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 17 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Александровой З.И., объяснения Машпанина А.В., поддержавшего жалобу, возражения Новиковой Т.Н., Новиковой В.Н., Иваничкиной С.Н и их представителя Захаренковой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Дочери умершего Новикова Н.М. - Новикова Т.Н., Новикова В.Н., Иваничкина С.Н., уточнив требования в окончательной редакции (л.д. 130-131), обратились с иском в суд к Новиковой А.М. ( "данные изъяты") о признании права собственности в порядке наследования на гараж, выплате компенсации за доли в наследственном имуществе. Требования мотивированы тем, что при оформлении наследственных документов им не было известно о наличии гаража N, площадью 26,2 кв.м, расположенного в "данные изъяты"", который не вошел в наследственную массу.

Поскольку ответчик произвела отчуждение данного объекта недвижимости без их на то согласия, просили взыскать с нее в их пользу пропорционально долям в праве собственности компенсацию в размере по "данные изъяты" руб. каждой, исходя из рыночной стоимости гаража в "данные изъяты" руб., взыскать в пользу Новиковой Т.Н. судебные расходы в сумме 3600 руб.

В судебном заседании Новикова В.Н., Новикова Т.Н. и их представитель Захаренкова Е.В. требования поддержали.

Представитель ответчика Новиковой А.М. - Машпанин А.В. иск не признал.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие Иваничкиной С.Н., извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела и просившей рассмотреть дело в ее отсутствие, ответчика Новиковой А.М., обеспечившей явку своего представителя.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 января 2014 года иск удовлетворен. С Новиковой А.М. взыскано: в пользу Новиковой Т.Н., Новиковой В.Н., Иваничкиной С.Н. по "данные изъяты" руб. каждой в счет компенсации долей в праве собственности, приобретенных в порядке наследования на гараж N, площадью 26,2 кв.м, расположенный по адресу: ... с нее же в пользу Новиковой Т.Н. взыскано "данные изъяты" руб. в возмещение судебных расходов. Разрешен вопрос по госпошлине.

В апелляционной жалобе представитель Новиковой А.М. - Машпанин А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что судебным экспертом завышена рыночная стоимость гаража, поскольку не были учтены чрезвычайные обстоятельства - смерть в гараже наследодателя, что должно сказаться на цене в сторону ее понижения; не применены понижающие коэффициенты, в частности, коммерческая наценка агентств недвижимости; суд не принял во внимание то, что изначально истцы заявляли требования, исходя из стоимости гаража в "данные изъяты" руб.; указывает, что отказ суда первой инстанции от проведения повторной экспертизы нарушает процессуальные и конституционные права ответчика. Ходатайствует перед судебной коллегией о назначении по делу повторной экспертизы.

В возражениях на жалобу истцы просят оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывают, что в суде первой инстанции от представителя ответчика возражений против выбранного экспертного учреждения не поступало; довод жалобы о том, что рыночная стоимость гаража может быть ниже, поскольку в нем наступила смерть наследодателя, является несостоятельным; выводы эксперта являются объективными, обоснованно приняты судом во внимание при вынесении решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита нарушенных прав может быть осуществлена в судебном порядке путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы Новикова Т.Н., Новикова В.Н., Иваничкина С.Н., а также ответчик Новикова А.М. являются наследниками по закону первой очереди к имуществу Новикова Н.М., "данные изъяты" (л.д. 11), которые вступили в наследственные права, получили свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 долю принадлежащего на день смерти Новикову Н.М. имущества в виде денежных вкладов, автомобиля марки "данные изъяты", жилого помещения N в доме N по ул ...

Также судом установлено, что в период брака Новиковой А.М. приобретен спорный гараж, который признан объектом наследственных прав, за истцами установлено по 1/8 доли за каждым, за ответчиком - 5/8 доли в праве общей собственности на гараж.

Новикова А.М., самостоятельно, без ведома и согласия истцов, распорядилась спорным имуществом, осуществив его отчуждение третьему лицу.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются, а потому предметом исследования судебной коллегии не являются.

С целью установления размера компенсаций, подлежащих выплате истцам пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на гараж, судом назначалась судебная оценочная экспертиза, которая установила, что рыночная стоимость гаража N площадью 26,2 кв.м, расположенного в ... , составляет "данные изъяты" руб. (л.д.102).

Отклоняя ходатайство представителя истца - Машпанина А.В. о проведении повторной экспертизы, суд первой инстанции указал, что используя сравнительный подход при оценке гаража, экспертом подобраны объекты-аналоги, схожие с исследуемым объектом по своему месторасположению, окружению, целевому использованию и физическим характеристикам. Основные характеристики рассматриваемых объектов аналогов: нахождение гаражей в одном районе города, аналогичные по площади, материалу выполнения стен, общая хорошая транспортная доступность. При этом экспертное заключение содержит документальное подтверждение обозначенных выводов с приложением сведений о стоимости объектов-аналогов и их технических характеристиках. Движение любого рынка определяет спрос-предложение, в силу чего колебание стоимости предложения продажи одного и того же объекта в разных источниках не может повлиять на приведенные выводы и не опровергает их.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при установлении рыночной стоимости спорного гаража правомерно принял за основу заключение судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании", поскольку оно обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. В заключении судебной экспертизы указан метод оценки недвижимости, дано описание объектов-аналогов, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт пользовался при подборе аналогов и которыми руководствовался при проведении экспертного исследования, а также на методическое обеспечение.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы.

Выводы эксперта изложенными ответчиком в апелляционной жалобе доводами не опровергаются. При назначении судом данной экспертизы стороны имели возможность представить вопросы, подлежащие разрешению, предъявить соответствующие документы для проведения исследования, изложить обстоятельства, которые могли повлиять на выводы эксперта. О времени экспертного исследования объекта недвижимости ответчик была извещена надлежащим образом, однако не явилась для участия в его проведении, своего представителя для участия также не направила, что является ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в экспертном исследовании спорного объекта недвижимости.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что рыночная стоимость гаража составляет "данные изъяты" руб. и правильно взыскал в пользу каждого из истцов причитающуюся ему компенсацию.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении по делу повторной экспертизы несостоятельны.

Судебная коллегия полагает, что предусмотренных ст. 87 ГПК РФ обстоятельств для назначения повторной экспертизы ответчиком не заявлено и обоснованно не установлено судом первой инстанции, как не установлено таких обстоятельств и апелляционной инстанцией, поскольку вышеуказанное заключение судебной экспертизы является ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий.

Несогласие ответчика с перечнем объектов-аналогов, ссылка на "чрезвычайные обстоятельства", а также на то, что изначально истцы исходили из рыночной стоимости гаража в "данные изъяты" руб., не являются поводом для проведения по делу повторного экспертного исследования, в связи с чем основание для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции отсутствует.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований, чем истцы по настоящему делу воспользовались, представив уточненный иск (л.д. 130-131).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новиковой А.М., поданную ее представителем Машпаниным А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи