Решение Смоленского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 21-116

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., рассмотрев жалобу ООО ФСК "Веж" на решение судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 10.03.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области от 27.12.2013 ООО ФСК "Веж" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАПРФ, и подвергнуто административному наказанию виде штрафа "данные изъяты"

Решением судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 10.03.2014 постановление от 27.12.2013 оставлено без изменения, а жалоба ООО ФСК "Веж"- без удовлетворения.

В жалобе ООО ФСК "Веж просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность. Кроме того, заявлено ходатайство о восстановление процессуального срока на подачу жалобы.

Заслушав доводы представителя ООО ФСК "Веж" Маркалиной Е.А.,проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч.6 ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела усматривается, что государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Смоленской области по заявлению Власова А.Т., поступившему из прокуратуры Смоленской области, проведена проверка соблюдения ООО ФСК "Веж" трудового законодательства.

Согласно акту проверки от 19.12.2013, в ходе проверки выявлены нарушения ч.2 ст.22, ч.3 ст.133 ТК РФ: заработная плата за сентябрь 2013 Власову А.Т. выплачена не в полном объеме; а также ст.193 ТК РФ: не затребовано письменное объяснение у Власова А.Т. до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В адрес генерального директора ООО ФСК "Веж" 19.12.2013 внесено предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 13.01.2014.

В отношении ООО ФСК "Веж" государственным инспектором труда по Смоленской области 19.12.2013 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, на основании которого вынесено оспариваемое постановление.

Разрешая дело, главный государственный инспектор труда в Смоленской области и судья районного суда пришли к выводу о виновности ООО ФСК "Веж" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Однако с данным выводом согласиться нельзя.

В силу ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статья 26.11 КоАП РФ предусматривает, что судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как видно из материалов дела, за сентябрь 2013 Власову А.Т. была невыплачена доплата за ночные в размере "данные изъяты" которая 22.11.2013 начислена согласно расходного кассового ордера "данные изъяты" но не получена работником в связи с его увольнением за прогулы (л.д.17). В адрес Власова А.П. работодателем 14.11.2013 и 27.12.2013 направлялись уведомления о получении окончательного расчета (л.д.20,46).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об устранении выявленных нарушений ООО ФСК "Веж" на момент проведения проверки государственной инспекцией труда по Смоленской области и рассмотрения жалобы судьей районного суда.

Проверяя законность и обоснованность привлечения ООО ФСК "Веж" к административной ответственности в части несоблюдения Обществом установленного порядка увольнения Власова А.Т., прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 31.10.2013 в адрес генерального директора ФСК "Веж" поступило заявление Власова А.Т. об увольнении по собственному желанию с 01.11.2013.

В силу положений ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении исключительно по соглашению между работником и работодателем (ч.2 ст.80 ТК РФ).

Из материалов дела усматривается, что сторонами трудового договора не было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, однако Власов А.Т. с 01.11.2014 на работу не вышел.

В адрес Власова А.П. 06.11.2013 ООО ФСК "Веж" было направлено уведомление с предложением сообщить причину невыхода на работу и предупреждение об увольнении за прогулы по п.6 ст.81 ТК РФ, которое Власовым А.Т. не выполнено.

Приказом ООО ФСК "Веж" от 14.11.2013 Власов А.Т. уволен по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за прогулы).

Таким образом, нарушения порядка увольнения Власова А.Т. в действиях ООО ФСК "Веж" не усматривается.

Доводы судьи районного суда о незначительности временного промежутка между направлением работнику Власову А.Т. уведомления от 06.11.2013 об истребовании объяснения и его увольнением 14.11.2013 вину ООО ФСК "Веж" в совершении административного правонарушения не подтверждают, поскольку, по мнению судьи областного суда, не свидетельствуют о недостаточности времени для предоставления Власовым А.Т. объяснения.

При таком положении в действиях ООО ФСК "Веж" отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по правилам которой пересматриваются решения нижестоящих судов на не вступившие в законную силу постановления должностных лиц административных органов (ст. 30.9 КоАП РФ), по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области от 27.12.2013 и решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 10.03.2014 подлежат отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО ФСК "Веж" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, по правилам которой рассматриваются и жалобы на решения судьи, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела видно, что копия обжалуемого решения была выслана в адрес ООО ФСК "Веж" по почте для сведения 12.03.2014, получена 24.03.2014. Жалоба подана 03.04.2014, т.е. в пределах 10 суток с момента получения копии решения.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области от 27 декабря 2013, решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 марта 2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО ФСК "Веж" отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Смоленского областного суда М.В. Туникене