Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-1691/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Назаренко Т.Н.,

судей: Ивановой О.А., Туникене М.В.,

при секретаре: Кожановой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Искендеровой Г.И. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения представителя Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области Шугаровой А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области обратился в суд с иском к Искендеровой Г.И. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, освобождении земельного участка, указав, что (дата) . между сторонами на неопределенный срок заключен договор аренды N земельного участка, площадью 27 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ... Свои обязательства по внесению арендной платы ответчик в 2013г. не исполнял, в связи с чем, было принято решение о прекращении заключенного договора. (дата) в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от договора аренды, которое было последним получено (дата) . Таким образом, договор прекратил свое действие с (дата) . Между тем, ответчик обязан выплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате в размере "данные изъяты". и освободить занимаемый земельный участок, передав его по акту приема-передачи истцу.

В судебном заседании представитель истца Карпович Ю.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Искендерова Г.И. требования признала частично, пояснив, что образовавшуюся задолженность по арендной плате погасила. При этом с требованиями об освобождении земельного участка не согласилась, указав на то, что на спорном участке расположен торговый ларек, торговля является ее единственным источником дохода. Кроме этого, полагает, что исковое заявление рассмотрено с нарушением правил подведомственности.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 января 2014 года исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области удовлетворены частично. На Искендерову Г.И. возложена обязанность в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, площадью 27 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ... , от расположенного на нем остановочного торгового модуля. С Искендеровой Г.И. в бюджет муниципального образования г. Смоленска взыскана госпошлина в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Искендерова Г.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации") суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия, не явившейся Искендеровой Г.И., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений абз. 1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) . между муниципальным образованием г. Смоленск и ответчиком был заключен договор аренды N земельного участка, площадью 27 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ... , на неопределенный срок.

Согласно п.2 указанного договора арендатор обязан за каждый календарный год вносить арендную плату на расчетный счет ежеквартально равными частями.

Правопреемником арендодателя по данному договору является Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, к которому перешли полномочия по распоряжению землей в г. Смоленске, находящейся в государственной собственности.

В связи с неоплатой ответчиком арендной платы, образовалась задолженность за период с 01.04.2013г. по 31.10.2013г. в размере 33443 руб. 59 коп.

В силу п.2 ст. 610 ГК РФ Департамент с целью прекращения договора аренды 06.02.2013г. направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора аренды, которое было ответчиком получено 16.02.2013г. Сам договор прекратил свое действие 17.05.2013г.

Ответчик 21.01.2014г. погасила образовавшуюся задолженность в полном объеме.

На момент рассмотрения спора по существу ответчик пользуется вышеуказанным земельным участком, на котором расположен торговый модуль.

Частично удовлетворяя требования Департамента имущественных и земельных отношений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, оснований для взыскания образовавшейся задолженности по арендной платы не имеется ввиду погашения таковой, однако требования об освобождении земельного участка подлежат удовлетворению в связи с прекращение договора аренды.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч.3 ст.22 ГПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности подведомственны арбитражному суду только в случае, если сторонами по делу являются организации или предприниматели, либо, если подведомственность спора арбитражному суду прямо предусмотрена федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют сведения о регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя на момент обращения в суд. Согласно имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от (дата) ., ответчик (дата) . прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.

Кроме этого, суду не представлено ссылок на законодательные акты, прямо предусматривающие подведомственность этого спора арбитражному суду.

Поскольку ответчик, несмотря на прекращение договора аренды, пользуется спорным земельным участком, на котором расположен торговый модуль, суд обоснованно возложил на него обязанность освободить и передать таковой истцу по акту приема-передачи.

Не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы, касающиеся того, что торговый павильон является объектом капитального строительства, который невозможно переместить без несоразмерного вреда объекту.

Так, согласно заключенному договору аренды земельный участок предоставлен в целях не связанных со строительством - под остановочный торговый модуль.

Кроме этого, ответчик, участвуя в рассмотрении дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств того, что спорный павильон является объектом капитального строительства, и не указывала на данное обстоятельство, ходатайств о назначении по делу строительно-технической экспертизы не заявляла.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба не содержит каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого судом решения, поскольку она не содержит ссылок на неисследованные судом обстоятельства, направлена на иную оценку доказательств по делу, что само по себе не может свидетельствовать о незаконность принятого судом решения.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 января 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Искендеровой Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: