Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-1708/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Руденко Н.В.,

судей Гузенковой Н.В., Ивановой М.Ю.,

при секретаре Кузьминой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Кошелевой Г.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 февраля 2013 года по иску Кошелевой Г.Н. к Кошелевой О.В. о взыскании денежных средств и по встречному иску Кошелевой О.В. к Кошелевой Г.Н. о возмещении расходов на реконструкцию жилого дома.

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения Кошелевой Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 14.12.2012 удовлетворен иск Кошелевой О.В. к Кошелевой Г.Н. о возмещении расходов на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: ... , судом постановлено взыскать с Кошелевой Г.Н. в пользу Кошелевой О.В. денежные средства в размере "данные изъяты" руб., а также "данные изъяты" в возмещение судебных расходов. Кошелевой Г.Н. в удовлетворении иска к Кошелевой О.В. о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20.02.2013 вышеуказанное решение изменено в части размера взысканных с Кошелевой Г.Н. сумм: в возмещение затрат на реконструкцию жилого дома взыскано "данные изъяты" руб., в возмещение судебных расходов - "данные изъяты" руб.

Кошелева Г.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в основу решения Вяземского районного суда Смоленской области от 14.12.2012 и апелляционного определения от 20.02.2013 положено заключение комплексной оценочно-строительной экспертизы N от (дата) , проведенной ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании", выводы которой не соответствуют действительности.

Так, согласно заключению повторной независимой экспертизы ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", проведенной по заявлению Кошелевой Г.Н. (дата) , стоимость работ и материалов, затраченных Кошелевой О.В. на ремонтно-отделочные работы составила по состоянию на 2013 год - "данные изъяты"

В судебном заседании Кошелева Г.Н. заявление поддержала по изложенным в нём обстоятельствам.

Ответчица (истица по встречному иску) Кошелева О.В., третье лицо Кошелев А.С., представитель третьего лица - Администрации Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в заявлении, заслушав Кошелеву Г.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, установлен ч. 2,3 ст. 392 ГПК РФ, он является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, ими являются вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется в случае, предусмотренном п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В своем заявлении о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам Кошелева Г.Н. ссылается на выполненное по ее заявлению повторное заключение экспертизы ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от (дата) , согласно которому стоимость работ и материалов, затраченных на реконструкцию и ремонт жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: ... , соответствует "данные изъяты"

Между тем, по смыслу ст. 55, 56 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу, представляемых участниками процесса, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон и которые, исходя из положений приведенных выше норм процессуального права, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в основу оспариваемого судебного постановления положено заведомо ложное заключение эксперта, повлекшее принятие незаконного и необоснованного судебного акта, Кошелева Г.Н. суду апелляционной инстанции не представила.

Фактически Кошелева Г.Н. оспаривает существо принятого апелляционного определения, а приведенное ею в настоящем заявлении обстоятельство не содержит сведений, которые не могли быть известны истцу и суду при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, законных оснований для пересмотра апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 392, 393, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Кошелевой Г.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 февраля 2013 года отказать.

Председательствующий

Судьи