Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-1722/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Назаренко Т.Н.,

судей: Ивановой О.А., Туникене М.В.,

при секретаре: Кожановой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Щербининой О.В. - Шестакова А.М. на заочное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения Щербининой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Газэнергобанк" обратилось в суд с иском к Щербининой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"., указав, что между сторонами был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере "данные изъяты". Щербининой О.В. в нарушение п. 3.1.1. указанного договора допущено нарушение принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований в суд не направил.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 августа 2013 года исковые требования ОАО "Газэнергобанк" удовлетворены. С Щербининой О.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты"., в возврат госпошлины - "данные изъяты"., а всего - "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель Щербининой О.В. - Шестаков А.М. просит заочное решение отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с Щербининой О.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты"., из которых "данные изъяты". - основной долг, "данные изъяты". - проценты, "данные изъяты". - неустойка, рассчитанная ответчиком, исходя из положений ст. 395 ГК РФ, а также в возврат госпошлины - "данные изъяты"., сославшись на незаконность и необоснованность принятого решения, выразившаяся в неприменении ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации") суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, которые заблаговременно и надлежащим образом извещены о явке, однако в заседание судебной коллегии не явились. Представитель ОАО "Газэнергобанк" просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) . между ОАО "Газэнергобанк" и Щербининой О.В. был заключен кредитный договор N согласно которому последней предоставлен кредит на сумму "данные изъяты". сроком на 36 месяцев под 0,16 % в день.

Согласно п. 3.1.1. указанного договора до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2011г., заемщик обязуется обеспечивать наличие на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты месячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном исполнении погашения задолженности, заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу п. 5.3 данного договора Банк вправе расторгнуть заключенный договор в одностороннем внесудебном порядке либо потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренных настоящим договором.

(дата) . Банком в адрес Щербининой О.В. было направлено уведомление о расторжении кредитного договора с расчетом размера задолженности и предложением ее погашения (л.д. 9).

(дата) Банком расторгнут кредитный договор с должником.

По состоянию на (дата) . у заемщика перед банком образовалась задолженность в размере в размере "данные изъяты"., из которой основной долг "данные изъяты".; проценты за пользование кредитом "данные изъяты".; пени по просроченному основному долгу "данные изъяты".; пени по просроченной плате "данные изъяты".

Удовлетворяя заявленные требования ОАО "Газэнергобанк", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию в полном объеме.

Данный вывод суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на надлежащем исследовании и оценке собранных по делу доказательств, сделанным при правильном применении норм материального права.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку.

Ссылка подателя жалобы на необходимость снижения размера взысканной судом неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ признается судебной коллегией несостоятельной ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В данном случае, в апелляционной жалобе не указаны исключительные обстоятельства, которые могут повлиять на снижение размера определенной судом неустойки.

Кроме этого, исходя из размера задолженности по основному долгу и периода нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, рассчитанный истцом размер договорной неустойки является адекватным и соизмеримым, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Не нашли своего подтверждения и доводы апелляционной жалобы, касающиеся нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрения дела в отсутствии ответчика.

Так, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебное извещение на имя ответчика было направлено судом по адресу регистрации и по адресу фактического проживания, указанным в кредитном договоре. По адресу регистрации судебное извещение получил сын ответчика (л.д.26), конверт, направленный по фактическому адресу проживания возвращен в суд с отметкой за "истечением срока хранения" (л.д.27).

Указанные обстоятельства с учетом правил п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ свидетельствуют об отказе адресата от получения извещения. Поэтому суд правомерно признал ответчика надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного производства (ч. 1 ст. 233 ГПК РФ).

Кроме этого, согласно п.3.1.2. кредитного договора ответчик обязана была известить банк об изменении адреса регистрации и/или проживания.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба не содержит каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 августа 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Щербининой О.В. - Шестакова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

:

Судьи: