Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-1716

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Зубаровской С.В.,

судей: Мацкив Л.Ю., Чеченкиной Е.А.

при секретаре Федорове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Овчинникова Н.А. - Овчинниковой Н.А. на определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 12 марта 2014 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения представителей истца Овчинникова Н.А. - по доверенности Овчинниковой Н.А., по ордеру Мозоленко В.А., возражения представителя ответчика ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ в Дорогобужском районе Смоленской области по доверенности Обуховой И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 26.07.2012 в удовлетворении исковых требований Овчинникова Н.А. к ГУ-Управлению Пенсионного фонда РФ в Дорогобужском районе Смоленской области о признании права на назначение трудовой пенсии в связи с особыми условиями труда отказано (т. 2 л.д. 175-177).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16.10.2012г. решение оставлено без изменения (т. 2 л.д. 178-180).

13.01.2014 представитель Овчинникова Н.А. по доверенности Овчинникова Н.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на сведения о получаемой Овчинниковым Н.А. заработной плате за период работы с августа 1991г. по декабрь 1995г. "данные изъяты", с указанием доплаты за работу с вредными и тяжелыми условиями труда, полученные на основании бухгалтерской документации филиала ОАО "МРСК-Центра" "Смоленскэнерго", о существовании которой ему стало известно лишь в конце 2013г. (т. 2 л.д. 163-165).

В судебном заседании Овчинников Н.А. и его представители по доверенности Овчинникова Н.А. и по ордеру адвокат Мозоленко С.В. поддержали заявление.

Представитель ГУ-Управлению Пенсионного фонда РФ в Дорогобужском районе Смоленской области по доверенности Обухова И.С. полагала, что основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Обжалуемым определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 12.03.2014 отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дорогобужского районного суда Смоленской области от 26.07.2012 (т. 2 л.д. 226-227).

Представитель Овчинникова Н.А. по доверенности Овчинникова Н.А. в частной жалобе просит отменить определение и разрешить вопрос по существу, указывая на неправильное установление юридически значимых обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права (т. 2 л.д. 229-230).

Исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанных судебных постановлений часть третья данной статьи включает: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Из приведенной нормы закона следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, в заявлении представителя Овчинникова Н.А. - Овчинниковой Н.А. не приведено.

Получение осенью 2013г. в ОАО "Квадра - генерирующая компания" справок о заработной плате Овчинникова Н.А. за 1991-1995 годы, 1996-2013 годы с указанием доплаты за работу с вредными и тяжелыми условиями труда (т. 2 л.д. 168-174), справки N 58 о предоставлении Овчинникову Н.А. дополнительного отпуска в период работы с (дата) по (дата) "данные изъяты" (т. 2 л.д. 209), выписок из штатного расписания топливно-транспортного цеха ПП " "данные изъяты" ТЭЦ" на 01.04.1991, 01.05.1995, 01.01.2005, (дата) (т. 2 л.д. 218-221), не являются теми вновь открывшимися обстоятельствами, которые в силу ст. 392 ГПК РФ влекут пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как на момент вынесения решения суда Овчинников Н.А. не мог не знать о начислении ему доплаты за работу с вредными и тяжелыми условиями труда и предоставлении дополнительного отпуска.

Доводы заявления сводятся к несогласию с принятым судом решением.

Исходя из изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для признания данных обстоятельств вновь открывшимися является правомерным.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 12 марта 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Овчинникова Н.А. - Овчинниковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: