Постановление Смоленского областного суда от 22 мая 2014 г.

Постановление Смоленского областного суда от 22 мая 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Смоленского областного суда Батршин Р.Ю., рассмотрев надзорную жалобу Зайцева Артема Олеговича на постановление мирового судьи судебного участка N20 в муниципальном образовании "Рославльский район" Смоленской области от 16.09.2013г. и решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 14.11.2013г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N20 в муниципальном образовании "Рославльский район" Смоленской области от 16.09.2013г. Зайцев А.О. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 14.11.2013г. постановление мирового судьи судебного участка N20 в муниципальном образовании "Рославльский район" Смоленской области от 16.09.2013г. оставлено без изменения, а жалоба Зайцева А.О. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Зайцев А.О. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу отменить, ссылаясь на их незаконность.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (в редакции действовавшей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей установлено, что (дата) в "данные изъяты", на участке автодороги в д. ... района ... области, Зайцев А.О., управляя автомашиной "данные изъяты" рег.знак N, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что Зайцев А.О. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что соответствует п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее Правил), утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N475.

Из материалов дела следует, что Зайцев А.О. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, в связи с чем, сотрудником ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N от (дата) концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Зайцева А.О. по результатам первого исследования - 0,62 мг/л; по результатам повторного исследования, проведенного по прошествии 20 минут с момента окончания первого исследования - 0,59 мг/л (л.д.5).

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от (дата) в графе "объяснения лица, в отношении которого возбужденно дело об административном правонарушении" собственноручно Зайцевым А.О. сделана запись "Выпил днем крепкого пива, после выспался поехал за сигаретами, ехал домой"

Факт управления Зайцевым А.О. (дата) транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждаются также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от (дата) .; протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от (дата) ., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от (дата) ., оцененными в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал Зайцева А.О. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что инспектор ГИБДД неправомерно остановил его автомобиль для проверки документов вне стационарного поста, нарушив положения ст. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку из объяснений сотрудника ДПС следует, что Зайцев А.О. был остановлен в связи с нарушением ПДД, выразившемся в управлении транспортным средством без включенных световых приборов.

Доводы надзорной жалобы о том, что показания инспекторов ДПС ГИБДД не могут быть положены в основу судебного постановления, поскольку последние являются лицами, заинтересованными в исходе дела, являются несостоятельными.

Мировым судьей и судьей районного суда не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных инспекторов ДПС ГИБДД и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности названных свидетелей, надзорная жалоба не содержит. Исполнение инспекторами ДПС ГИБДД своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит. Кроме того, из судебных постановлений следует, что инспектора ДПС ГИБДД были допрошены мировым судьей в качестве свидетелей и их показания были оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

Довод надзорной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует рапорт сотрудника ДПС, о выявленном правонарушении, в подтверждение вины Зайцева А.О., не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку п. 118 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185, указывает на то, что сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении. По данному делу такой необходимости не усматривается.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении не указаны признаки опьянения, не может быть принята во внимание, поскольку на правильность описания события административного правонарушения данное обстоятельство не повлияло. При этом признаки опьянения, выявленные у Зайцева А.О., указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Зайцева А.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка N20 в муниципальном образовании "Рославльский район" Смоленской области от 16.09.2013г. и решения судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 14.11.2013г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N20 в муниципальном образовании "Рославльский район" Смоленской области от 16.09.2013г. и решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 14.11.2013г. оставить без изменения, а надзорную жалобу Зайцева Артема Олеговича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Смоленского областного суда Р.Ю.Батршин