Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1749/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Малькова А.Г.,

судей: Холиковой Е.А., Мареенковой Н.А.,

при секретаре Смородиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Медведева Н.А. на определение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 13 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Смушко И.И. обратился в суд с иском к Медведеву Н.А. о взыскании денежных средств по договору займа в размере "данные изъяты", процентов по договору в сумме "данные изъяты" за период с (дата) по (дата) , с начислением процентов в сумме "данные изъяты" в день, начиная с (дата) до момента фактического исполнения решения суда. Также заявил ходатайство о наложении ареста на автомобиль "данные изъяты", VIN "данные изъяты", гос.рег.знак "данные изъяты", собственником которого является ответчик.

Определением судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 13.12.2013 ходатайство истца удовлетворено, на принадлежащее ответчику Медведеву Н.А. имущество, в пределах заявленных исковых требований в размере "данные изъяты" наложен арест.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи правильным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу положений ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Одной из мер обеспечения иска согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера - о взыскании денежных средств по договору займа в размере "данные изъяты", и сумма требований является значительной, то судья пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и обоснованно, в целях обеспечения иска наложил арест на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах цены иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела, получившим надлежащую правовую оценку.

Доводы частной жалобы о том, что суд в определении не указал, на какое именно имущество должен быть наложен арест, судебная коллегия находит несостоятельными, так как указанные доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Иные доводы частной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые опровергали бы выводы суда о наличии оснований к принятию обеспечительных мер, призванных гарантировать исполнение решения суда, и не могут являться основаниями к его отмене.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 13 декабря 2013 года оставить без изменений, частную жалобу Медведева Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: