Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-1746/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Назаренко Т.Н.,

судей: Ивановой О.А., Туникене М.В.,

при секретаре: Кожановой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Клочкова Н.Д., Клочковой Т.Н., Клочковой М.Н. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 13 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Клочков Н.Д., Клочкова Т.Н., Клочкова М.Н., с учетом уточненных требований, обратились в суд с иском к Правительству города Москвы и ГУП "ЛПЗ" о признании жилого помещения не приобретшим статус служебного, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав, что они состоят в трудовых отношениях с ГУП "ЛПЗ". С марта 2010г. они проживают в спорной квартире по адресу: ... , которая является собственность г. Москвы и находится в хозяйственном ведении ГУП "ЛПЗ". Фактически указанная квартира была предоставлена им по договору социального найма на основании решения жилищной комиссии ГУП "ЛПЗ", оформленного протоколом заседания N от (дата) . Ранее в приватизации не участвовали. (дата) . они обратились в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о приватизации занимаемой квартиры, однако (дата) . им было в этом оказано, поскольку спорная квартира является служебной и предоставлена им для временного проживания. Данный отказ считают незаконным, поскольку данная квартира не зарегистрирована как служебная в Росреестре, поэтому соответствующий статус не приобрела.

В судебном заседании истцы и представитель истца Клочковой М.Н. - Новиков И.Е. уточненные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУП "ЛПЗ" Пушенков А.В. в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что спорное жилое помещение является служебным и находится в собственности г. Москвы. Истцам спорное жилое помещение не могло быть предоставлено по договору социального найма, поскольку основным условием предоставления жилого помещения по такому договору является признание гражданина нуждающимся в жилом помещении и постановка на соответствующую очередь, что не имеет место в данном случае. В 2010г. руководство завода разрешило истцам вселиться в жилое помещение, впоследствии завод ходатайствовал перед собственником жилья о выделении истцам его на условии договора социального найма, но Правительство г. Москвы оставило данное ходатайство без ответа. Завод не может выступать против позиции собственника, который возражает против передачи жилья в собственность истцам. Кроме этого, сослался на пропуск истцами срока обращения в суд с требованием о признании жилого помещения не приобретшим статус служебного.

Представитель ответчика Правительства г. Москвы в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия. В письменных возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Смоленской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 13 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. С истцов в доход бюджета муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты". с каждого.

В апелляционной жалобе Клочков Н.Д., Клочкова Т.Н., Клочкова М.Н. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, сославшись на то, что суд неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации") суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, которые заблаговременно и надлежащим образом извещены о явке, однако в заседание судебной коллегии не явились.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений относительно таковой, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 указанного закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В силу ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 92 ЖК РФ служебные жилые помещения относятся к специализированному жилищному фонду. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом Кодекса (ч. 3 ст. 92 ЖК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решения органов муниципальных образований об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда государственной регистрации не подлежат.

Как установлено судом, спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности городу Москве и находится в хозяйственном ведении ГУП "ЛПЗ".

Согласно предоставленным сведениям истцы были постоянно зарегистрированы по адресу: ... , ... В настоящее время постоянно зарегистрированы по адресу: ... , однако фактически там не проживают.

Истцы трудоустроены в ГУП "ЛПЗ". В связи с отсутствием у них жилого помещения на праве собственности либо в пользовании на территории г. Ярцево, в (дата) . Клочкову Н.Д. и его семье администрацией ГУП "ЛПЗ" было разрешено вселиться в спорную квартиру. Договор пользования указанной квартирой с истцами не заключался, что сторонами по существу не оспаривается. Истцы проживают в указанной квартире до настоящего времени.

На основании решения жилищной комиссии предприятия, принятого на заседании от (дата) ., предприятие ходатайствовало перед Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о выделении спорной квартиры Клочкову Н.Д. на семью из трех человек по договору найма служебного жилого помещения сроком на 5 лет либо реализовать квартиру по договору купли-продажи на льготных условиях.

Указанное обращение оставлено Правительством г. Москвы без ответа.

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от (дата) . N спорное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд г. Москвы с отнесением его к виду "служебные жилые помещения".

В (дата) истцы обратились в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением на приватизацию спорного жилого помещения.

(дата) . в адрес истцов направлен отказ в предоставлении спорного жилого помещения на условиях, предусмотренных Законом РФ "О приватизации жилищного фонда РФ".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 92, 93 ЖК РФ, ст.с. 2, 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Федерального Закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" пришел к правильному выводу о том, что спорное жилое помещение является служебным, договор найма спорного жилого помещения с истцами не заключался, регистрация в Росреестре решения о включении жилой площади в число служебной действующим законодательством не предусмотрена, собственник спорного жилого помещения и предприятие, в хозяйственном ведении которого находится квартира, возражают о передаче жилого помещения в собственность гражданам в порядке приватизации.

Кроме того, суд первой инстанции правильно установил, что истцы пропустили срок исковой давности, предусмотренный ст.ст. 196, 200 ГК РФ, для оспаривания признания спорного жилого помещения не приобретшего статуса служебного жилья, поскольку о нарушении своих прав, они узнали с момента предоставления жилого помещение в марте 2010г., которое было предоставлено без заключения какого либо договора.

Доводы апелляционной жалобы фактически воспроизводят доводы истцов, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую правовую оценку в решении суда. По существу направлены к иной оценке исследованных судом доказательств и не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.

Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 13 февраля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клочкова Н.Д., Клочковой Т.Н., Клочковой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

:

Судьи: