Постановление Смоленского областного суда от 15 мая 2014 г.

Постановление Смоленского областного суда от 15 мая 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Смоленского областного суда Батршин Р.Ю., рассмотрев надзорную жалобу Василевского Л.В., действующего в интересах Дугина Александра Александровича на постановление мирового судьи судебного участка N 7 в г. Смоленске от 20 ноября 2013 года и решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 февраля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 в г. Смоленске от 20 ноября 2013 года Дугин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 февраля 2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 7 в г. Смоленске от 20 ноября 2013 года оставлено без изменения, а жалоба защитника Дугина А.А. Василевского Л.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Василевский Л.В., действующий в интересах Дугина А.А., просит судебные постановления, состоявшиеся по делу отменить, ссылаясь на их незаконность.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что водитель Дугин А.А. управляя (дата) года в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, на ... переулке, д. ... в г. ... , в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Дугин А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее - Правил), утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Дугин А.А. отказался (л.д. 3).

Из материалов дела усматривается, что в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Дугин А.А. находится в состоянии опьянения, сотрудником ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями подп. "а" пункта 10 Правил, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Дугин А.А. отказался.

Таким образом, факт совершения Дугиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении N от (дата) года (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование N от (дата) года (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от (дата) года (л.д. 4).

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно признал Дугина А.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы о том, что у Дугина А.А. наблюдались не признаки алкогольного опьянения, а симптомы гипертонического криза, приводились им при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой, в материалах дела не имеется.

Доводы надзорной жалобы о том, что сотрудники ДПС, составившие протокол об административном правонарушении, не могут выступать в качестве свидетелей, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.1 ст.25.5 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Судьями не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного инспектора ДПС и о недопустимости его показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности названного свидетеля, надзорная жалоба также не содержит. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит. Кроме того, из постановления мирового судьи следует, что инспектор ДПС был допрошен в суде в качестве свидетеля и его показания были оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

Довод надзорной жалобы о том, что инспекторами ГИБДД была нарушена процедура направления Дугина А.А. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку ему (Дугину А.А.)не было предложено пройти освидетельствование на месте, опровергается протоколом N от (дата) , согласно которого основанием для направления Дугина А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе указанного протокола "пройти медицинское освидетельствование" имеется собственноручная запись Дугина А.А., прочесть которую не представляется возможным. Однако у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного протокола, так как все действия по соблюдению процедуры направления Дугина А.А. на медицинское освидетельствование были проведены должностным лицом в присутствии двух понятых, сведения о которых и подписи которых имеются в протоколе.

Ссылка в надзорной жалобе на отсутствие данных видео регистратора, установленного в машине экипажа ДПС в подтверждение вины Дугина А.А. не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку действующее законодательство не содержит требований о необходимости подтверждения вины лица в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения данными видео фиксации.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Дугина А.А., не соответствуют действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется.

Доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, в надзорной жалобе не приведено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка N 7 в г. Смоленске от 20 ноября 2013 года и решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 февраля 2014 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 7 в г. Смоленске от 20 ноября 2013 года и решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 февраля 2014 года, оставить без изменения, а надзорную жалобу Василевского Л.В., действующего в интересах Дугина Александра Александровича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Смоленского областного суда Р.Ю. Батршин