Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-1785/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

В составе:

Председательствующего (судьи) Пудова А.В.

Судей Моисеевой М.В.,Чеченкиной Е.А.

При секретаре Коротиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

в порядке апелляционного производства гражданское дело по жалобе Сёмкиной Т.Д. по оспариванию действий и постановлений судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Заднепровского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области

с апелляционными жалобами Сёмкиной Т.Д., судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Белоусовой Ю.Н. и УФССП России по Смоленской области на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24.02. 2014 года.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., доводы Сёмкиной Т.Д., судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Белоусовой Ю.Н. и представителя УФССП России по Смоленской области Цупа О.Л. в поддержание апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сёмкина Т.Д. обратилось в суд с жалобой на постановление судебного пристава -исполнителя Заднепровского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области, указав, что на основании вступившего (дата) года в законную силу решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) года судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области в отношении неё, как должника, (дата) года возбуждены исполнительные производства с предметом исполнения - взыскание в пользу Т.С.Н.., Т.Г.И ... и Н.В.И. судебных расходов в сумме по "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек каждому. В ходе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем (дата) года вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по её месту работы с ежемесячным удержанием "данные изъяты" % её доходов. Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку оно вынесено неполномочным должностным лицом, при этом, при его вынесении не учтены следующие обстоятельства - её материальное положение и добровольность частичного исполнения требований исполнительного документа. Просит признать незаконным и отменить указанное постановление.

Определением судьи от (дата) года к производству принята дополнительная жалоба Сёмкиной Т.Д., в которой она просит дополнительно признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области от (дата) года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по её месту работы с ежемесячным удержанием "данные изъяты" % её доходов по тем же основаниям, что и постановление от (дата) года, а, кроме того, ввиду того, что оспариваемое постановление вынесено раньше получения ею ( (дата) ) копии постановления о возбуждении исполнительного производства от (дата) года, устанавливающего должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, после чего нового срока для исполнения ей установлено не было, следовательно, и оснований для направления копии исполнительного листа для исполнения по месту её работы не имелось. Также, как результат отмены основного постановлении, просит отменить постановление того же пристава-исполнителя от (дата) года о внесении в вышеобжалуемое постановление от (дата) года изменений в части исключения из его постановочной части требования о взыскании исполнительского сбора, признать незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава Заднепровского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области от (дата) года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области от (дата) года по тем основаниям, что оно вынесено в период приостановления исполнительного производства, а также признать незаконным акт исполнительных действий того же пристава-исполнителя от (дата) года, который составлен без предварительного надлежащего уведомления её, как должника, и по иному месту, нежели указанному ею в материалах исполнительного производства, как место проживания.

В судебном заседании первой инстанции заявитель Сёмкина Т.Д. и её представитель Кононов С.В. первоначальную и дополнительную жалобы поддержали по изложенным в них доводам.

Судебный пристав-исполнитель Заднепровского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Белоусова Ю.Н. и представитель УФССП России по Смоленской области Александрова Н.В. в суде первой инстанции жалобу должника не признали, указав, что все требования исполнительного документа приставом исполнялись в полном соответствии с требованиями ФЗ N 229 от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" по месту фактического проживания должника. Все обжалуемые постановления, в том числе, и по удержанию "данные изъяты" % из заработной платы должника, являются законными и обоснованными и не нарушают прав и интересов заявителя. О наличии каких-либо обстоятельств, затрудняющих исполнение должником требований исполнительного документа в связи с затруднительным материальным положением, на день вынесения постановления приставу известно не было. Повторность вынесения постановления от (дата) года объясняется тем, что в первоначальном от (дата) года был неверно указан адрес и наименование места работы должника, а основанием вынесения постановления от (дата) года о внесении изменений в постановление от (дата) года явилось неверное указание суммы задолженности в основном постановлении. При этом, на день вынесения указанных постановлений исполнительное производство было приостановлено только в части взыскания исполнительского сбора, что не исключало возможности по совершению приставом исполнительных действий. (дата) года приставом осуществлялся выход по месту жительства должника по ул. ... , который указан самим должником в исполнительном производстве. Нумерация домов по ул. ... отсутствует. По месту составления акта находились и сама должник, и её мать, и никто из них каких-либо замечаний по составлению акта в части ошибочности места проведения исполнительного действия не высказывал.

Взыскатели Н.В.И., Т.Г.И., Т.С.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены судом первой инстанции надлежащим образом.

Решением Заднепровского районного суда от (дата) года жалоба Сёмкиной Т.Д. удовлетворена частично. Признаны незаконными и отменены постановление судебного пристава исполнителя Заднепровского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области от (дата) года о направлении исполнительного документа по месту работы должника и постановление от (дата) года того же пристава о внесении изменений в постановление от (дата) года. Признано незаконным и отменено постановление старшего судебного пристава Заднепровского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области от (дата) года об отмене судебного пристава исполнителя Заднепровского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области от (дата) года о направлении исполнительного документа по месту работы должника. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта совершения исполнительных действий от (дата) года. В удовлетворении остальной части доводов жалобы должника Сёмкиной Т.Д. отказано.

В рассматриваемой

апелляционной жалобе, полностью поддержанной в

судебном заседании апелляционной инстанции,

Сёмкина Т.Д. с решением суда первой инстанции не согласна в части отказа в удовлетворении её жалобы об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от (дата) года по тем же основаниям, которые изложены в тексте её приведенной выше первоначальной жалобы (заявления), с которой она обратилась в суд. Просит отменить решение суда первой инстанции в этой части, и принять новое решение, которым признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области от (дата) года о направлении исполнительного документа по месту работы должника. В остальной части решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Заднепровского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области и УФССП России по Смоленской области - без удовлетворения.

В рассматриваемой апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании апелляционной инстанции, судебный

пристав-исполнитель Заднепровского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Белоусова Ю.Н. и представитель УФССП России по Смоленской области Цупа О.Л. указали те же доводы, что и в приведенных выше возражениях. Кроме того, не согласны с решением суда первой инстанции в части удовлетворения судом жалобы Сёмкиной Т.Д., считают, что при принятии решения о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта от (дата) года об отсутствии по месту проживания должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, не было учтено, что 10-дневный срок обжалования данного акта должник пропустил - (дата) года акт составлен, а жалоба поступила в суд (дата) года, то есть за пределами указанного срока. Просят решение суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы Сёмкиной Т.Д. отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении заявления Сёмкиной Т.Д. отказать в полном объеме, апелляционную жалобу Сёмкиной Т.Д. оставить без удовлетворения.

Взыскатели Н.В.И., Т.Г.И., Т.С.Н.в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

По смыслу ст.ст.441, 258 ГПК РФ, и разъяснениям суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов-исполнителей недействительным

при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительных листов, выданных Заднепровским районным судом г. Смоленска (дата) года, судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Белоусовой Ю.Н. (дата) года в отношении должника Сёмкиной Т.Д. возбуждены 3 исполнительных производства, каждое с предметом

исполнения имущественного характера в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек : N - в пользу взыскателя Т.Г.И., N - в пользу взыскателя Н.В.И.; N - в пользу взыскателя Т.С.Н., которые объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера N

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) года копии исполнительных документов в отношении должника Сёмкиной Т.Д. направлены по месту работы должника с указанием в пункте 3 - о необходимости ежемесячного удержания в размере "данные изъяты" % от доходов должника в трехдневный срок со дня выплаты дохода и очередности удержания - в первую очередь суммы долга в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка, затем - исполнительского сбора в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Проанализировав материалы исполнительного производства и установленные в судебном заседании обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности данного постановления и его соответствии положениям части 1 статьи 33, 98 и ч.2 ст.99 ФЗ РФ N 229 от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ N 229 ), установив, что должник Сёмкина Т.Д., получив (дата) года постановление от (дата) года о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается заказным уведомлением от (дата) года (л.д.51), сама письменно (дата) года (л.д.47) известила судебного пристава-исполнителя о своем фактическом месте проживания ( ул. ... ) и месте работы ( "данные изъяты") в Заднепровском районе г.Смоленска, не опровергла данные обстоятельства и в суде первой инстанции, в связи с чем, исполнительные действия, в силу ч.1 ст.33 ФЗ РФ N 229, обоснованно произведены судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области.

Доводы Сёмкиной Т.Д. о том, что в заказном уведомлении подпись от имени лица, получившего уведомление, не её, и обжалуемое постановление от (дата) года вынесено раньше, чем ей стало известно о постановлении о возбуждении исполнительного производства, также обоснованно получили оценку суда, как несостоятельные, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного факта последней суду представлено не было, а представленное приставом в суд заявление самого должника от (дата) года в Заднепровский РОСП о предоставлении отсрочки исполнительных действий свидетельствует об обратном.

Также, с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении должника о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, не исполнении должником в добровольном порядке в установленный в том постановлении срок требований исполнительного документа, не представлении ею сведений о наличии какого-либо иного имущества или денежных средств для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, помимо заработной платы, и не установлении этого имущества в ходе исполнительного производства самим приставом, обоснованно не приняты судом во внимание доводы должника Сёмкиной Т.Д. о нарушении её прав вынесенным постановлением в части определенного размера удержаний ( "данные изъяты" %) из её заработной платы со ссылкой на ст.98 и 99 ФЗ РФ N 229, которые закрепляют такую правовую возможность со стороны пристава в отношении должника до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Получил оценку суда, как несостоятельный, и довод Сёмкиной Т.Д. о незаконности указанного постановления в виду не указания в нём судебным приставом суммы произведенной ею на день вынесения постановления частичной оплаты присужденных сумм в размере "данные изъяты" рублей, с которым суд апелляционной инстанции соглашается - факт внесения указанной суммы судебным приставом-исполнителем в судебном заседании не оспаривался и может быть установлен в порядке ч.3 ст.14 ФЗ РФ N 229.

Также правильным является принятое судом решение и об отмене постановления и. о. начальника отдела - старшего судебного пристава Р. от (дата) года, отменившим постановление судебного пристава-исполнителя Белоусовой Ю.Н. от (дата) года, поскольку указанное в нем основание (неверное наименование места работы должника) не является основанием для отмены принятого постановления, а может быть приведено в соответствие путем внесения в него исправлений в порядке, установленном ч.3 статьи 14 ФЗ РФ N 229.

При разрешении заявления Сёмкиной Т.Д. об отмене повторно вынесенного (дата) года судебным приставом-исполнителем постановления о направление исполнительного документа по месту работы должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ФЗ РФ N 229, которым не предусмотрена такая правовая возможность при наличии не отмененного и не измененного ранее вынесенного им же аналогичного постановления от (дата) года о совершении того же исполнительного действия.

Правильно, как результат отмены постановления от (дата) года, судом первой инстанции отменено постановление того же судебного пристава-исполнителя от (дата) года о внесении исправлений в постановление от (дата) года, и отклонен довод должника о его незаконности по основанию его вынесения в период приостановления исполнительного производства, поскольку установлено, что вынесенное Заднепровским районным судом г. Смоленска от (дата) года определение на день принятия судом решения не вступило в законную силу, при этом,, приостановило действие исполнительного производства лишь в части взыскания исполнительского сбора (л.д.71), что не исключало возможности по совершению приставом исполнительных действий.

Также обоснованно судом признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Белоусовой Ю.Н. по составлению (дата) года акта о совершении исполнительных действий по тем основаниям, что при их исполнении приставом нарушены требования ч.1 ст. 50, ч.1 ст. 24, ч.1, 2 ст.35 ФЗ РФ N 229 в части заблаговременного извещения должника о конкретном месте и времени их проведения, а также на его личное участие в исполнительных действиях.

При этом, суд исходил из того, что доказательств обратного приставом-исполнителем суду не представлено, должником данные обстоятельства не признаются, а сам акт от (дата) указанных сведений не содержит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы УФССП России по Смоленской области в части пропуска заявителем срока на обжалование указанного акта, истекшего (дата) года, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции и в апелляции по тем же основаниям - доказательств составления акта в присутствии должника не имеется, следовательно, оснований считать день составления акта днем, когда должник узнал о нарушении своего права, и применять предусмотренный ч.2 ст. 441 ГПК РФ 10-дневный срок обжалования с указанной даты, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При этом, они не опровергают содержащиеся в решении суда выводы. Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24.02. 2014 года

оставить без изменения, а апелляционные жалобы Сёмкиной Т.Д., судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Белоусовой Ю.Н. и УФССП России по Смоленской области -

без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: