Решение Смоленского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 21-125/14

Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л. при секретаре Кузнецовой А.Н., рассмотрев жалобу Пелейко И.И. на решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 11 января 2014 г. Пелейко И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде "данные изъяты"

Решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 марта 2013г. по жалобе Пелейко И.И. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Пелейко И.И. в жалобе в Смоленский областной суд просит вышеуказанные постановление должностного лица и решение судьи, как незаконные и необоснованные отменить, указывая на отсутствие нарушений правил дорожного движения с его стороны, отсутствие обязанности уступать дорогу пешеходу, поскольку тот находился на трамвайных путях, не являющихся проезжей частью, отсутствие ситуации при которой были бы созданы препятствия для движения пешехода. Кроме того, ссылается на недоказанность его вины.

В Смоленский областной суд Пелейко И.И., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не явился, ходатайств об отложении дела не представил.

С учетом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ имеются основания для рассмотрения дела без участия лица, в отношении которого ведется производство по административному делу.

Ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В силу п.14.2 ПДД РФ если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

Согласно п.1.2 ПДД РФ - уступить дорогу (не создавать помех) требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2013 г. в 14 час. 08 мин водитель Пелейко И.И., управляя автомашиной марки "данные изъяты" на ... в нарушение требований п.14.2 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходам, переходящих проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Факт данного нарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от 16.12.2013г.; фотоматериалами с изображением автомашины Пелейко И.И. на нерегулируемом пешеходном переходе в непосредственной близости от пешехода, переходящего проезжую часть по трамвайным путям попутного направления, видеозаписью на ДВД диске с камеры видеонаблюдения, на которой видно, что Пелейко И.И., управляя автомашиной "данные изъяты", двигаясь по крайнему правому ряду, продолжил движение и осуществил выезд на нерегулируемый пешеходный переход, в то время как водитель другого транспортного средства, движущегося по соседней полосе, остановился, пропуская пешехода, переходившего проезжую часть и находящегося на трамвайных путях попутного направления; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД С. о том, что водитель Пелейко И.И., управляя автомашиной по ... не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть дороги по нерегулируемому переходу пешеходу.

Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств не имеется.

Судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ указанным доказательствам, а также объяснениям Пелейко И.И., о том, что пешеход находился на трамвайных путях, которые не являются проезжей частью, и ему не создавалось препятствий для перехода, признанных не основанными на правильном понимании закона, дана надлежащая оценка.

Вывод судьи о нарушении Пелейко И.И. п.14.2 ПДД РФ, связанного с тем, что тот на нерегулируемом пешеходном переходе не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть, мотивирован и основывается на совокупности согласующихся между собой вышеприведенных доказательствах, соответствующих требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

При таком положении судья пришел к правильному выводу о том, что Пелейко И.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что у Пелейко И.И. отсутствовала обязанность уступить дорогу пешеходу, переходившему дорогу по трамвайным путям, поскольку они не являются проезжей частью, несостоятельны, так как не основаны на правильном понимании и толковании закона. Согласно п.9.6 ПДД РФ разрешено движение транспортных средств по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью. Следовательно, при системном анализе указанных положений ПДД РФ, поскольку переход осуществляется через трамвайные пути, по которым разрешено движение транспортных средств, требования пунктов 14.1 и 14.2 ПДД РФ применимы и в случаях перехода пешеходов по нерегулируемому пешеходному переходу через трамвайные пути, расположенные на одном уровне с проезжей частью.

Ссылка в жалобе на отсутствие необходимости остановиться и пропустить пешехода ввиду его нахождения на приличном расстоянии от автомашины, которому не было создано помех для движения, необоснованна, поскольку, как видно на фотоматериале (л.д.18) и видеозаписи, пешеход в момент выезда автомашины "данные изъяты" на нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 "пешеходный переход", проходил трамвайные пути по данному переходу, приближаясь к автомашине Пелейко И.И., другое транспортное средство, движущееся по соседней полосе, остановилось, пропуская этого пешехода, и в силу п.14.2 ПДД РФ водитель Пелейко И.И. в данной дорожной ситуации обязан был остановиться и уступить дорогу пешеходу.

Довод жалобы об отсутствии сведений о пешеходе, которому не уступили дорогу, значения для дела не имеет, так как обстоятельства совершения правонарушения могут быть установлены иными доказательствами, предусмотренными ст.26.2 КоАП РФ. Кроме того, обязательное установление личности такого пешехода, его привлечение к рассмотрению дела, не входит в предмет доказывания обстоятельств административного правонарушения ст.12.18 КоАП РФ, предусмотренный ст.26.1 КоАП РФ.

Другие доводы жалобы сводятся к иной оценке представленных доказательств и основанием для отмены решения судьи не являются.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения судьи, не имеется.

Административное наказание назначено Пелейко И.И. с соблюдением установленного порядка, в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах считаю постановление должностного лица от 11.01.2014 г. и решение судьи от 27.03.2014 г. законными, обоснованными и оснований для их отмены не усматриваю.

Руководствуясь ст. ст ... 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

РЕШИЛ:

постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 11 января 2014 г. и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Пелейко И.И. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Л. Штейнле