Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-1800

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Зубаровской С.В.,

судей - Мацкив Л.Ю., Чеченкиной Е.А.

при секретаре - Федорове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Грабко В.Н. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 11 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения истицы Грабко В.Н., ее представителя по устному ходатайству Седлецкого С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грабко В.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту Смоленской области по социальному развитию (далее - Департамент) о назначении ежемесячной денежной компенсации по случаю потери кормильца, указывая, что ее супруг "данные изъяты" А.К., как "данные изъяты" бессрочно вследствие военной травмы, полученной при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, являлся получателем пенсии и ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, размер которых на момент его смерти, т.е. на (дата) составлял "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. соответственно. Получаемые им при жизни выплаты, а также её доход (пенсия - "данные изъяты" руб., заработная плата - "данные изъяты" руб.) составляли основную часть семейного бюджета и тратились на общие семейные нужды. Полагая, что сам факт получения ею доходов в меньшем размере, чем у супруга, свидетельствует о нахождении её на иждивении супруга, просила обязать ответчика произвести выплату ежемесячной денежной компенсации по случаю потери кормильца в размере, определенном законодательством, с (дата) (л.д. 2-3, 18-20).

Дело рассмотрено в отсутствие извещенного и не явившегося в судебное заседание представителя Департамента.

В судебном заседании истица, ее представитель по устному ходатайству Седлецкий С.В. иск поддержали.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Грабко В.Н. отказано (л.д. 48-50).

В рассматриваемой апелляционной жалобе Грабко В.Н. полагает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении её требований в полном объеме. Указывает, что, будучи нетрудоспособной, постоянно и регулярно получала от умершего супруга около "данные изъяты" руб. ежемесячно. Исходя из прежнего уровня жизни с супругом, разницы в их доходах, данная сумма для нее являлась значительной, составляла две величины установленного в Смоленской области прожиточного минимума (л.д. 52).

Ознакомившись с материалами дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, супруг истицы - "данные изъяты" А.К., "данные изъяты" с (дата) бессрочно вследствие увечья, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы, связанной с аварией на Чернобыльской АЭС, являлся получателем пенсии и установленных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" компенсаций. Размер пенсии "данные изъяты" А.К. составлял "данные изъяты" руб., размер компенсаций в виде ежемесячных денежной выплаты в возмещение вреда - "данные изъяты" руб., на приобретение продовольственных товаров - "данные изъяты" руб., за вред здоровью - "данные изъяты" руб. (дата) он умер (л.д. 4-7, 10-11, 27-29).

В ответ на обращение истицы от 16.03.2009, повторное обращение от (дата) о назначении ежемесячной денежной компенсации по случаю потери кормильца Департаментом отказано со ссылкой на необходимость установления факта нахождения Грабко В.Н. на иждивении супруга "данные изъяты" А.К. на момент смерти последнего (л.д. 8, 9).

На момент смерти супруга Грабко В.Н. получала пенсию по старости в размере "данные изъяты" руб., заработную плату в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 12, 30, 31).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 15 ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 14 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", исходил из вывода о том, что оказываемая "данные изъяты" А.К. при жизни помощь не являлась для Грабко В.Н. постоянным и основным источником средств к существованию, поскольку незначительно превышала получаемый ею самой доход.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

Как верно указал суд первой инстанции, юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса о праве на выплаты, предусмотренные п. 15 ч. 1 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", являются не только установление факта нетрудоспособности Грабко В.Н., но и нахождения её на иждивении "данные изъяты" А.К.

Для раскрытия смысла "иждивение" подлежит применению ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которой право на получение выплат случае смерти застрахованного может быть предоставлено по решению суда нетрудоспособным лицам, которые при жизни застрахованного имели заработок, в том случае, когда часть заработка застрахованного лица являлась их постоянным и основным источником средств к существованию. В ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" также содержится аналогичное понятие иждивения. Согласно указанной норме члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Следовательно, для признания лица находящимся на иждивении необходимо установление наличия двух условий: постоянное получение помощи как источника средств существования, который является основным для существования нетрудоспособного лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного может быть предоставлено и в том случае, если решением суда будет установлено, что при жизни застрахованный оказывал нетрудоспособным лицам постоянную помощь, которая являлась для них постоянным и основным источником средств к существованию, несмотря на имеющийся у этих лиц собственный доход.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 30.09.2010 N 1260-0-0 указал на то, что факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего супруга может быть установлен как во внесудебном, так и судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой погибшим супругом, и собственными доходами иждивенца, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств к существованию.

Дав оценку представленным доказательствам, определив соотношение между объемом помощи, оказываемой истице умершим супругом за счет его доходов, и ее собственным доходом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что такая помощь не являлась постоянным и основным источником средств существования Грабко В.Н.

Тот факт, что разница в доходах супругов составляла две величины прожиточного минимума в Смоленской области, сам по себе не свидетельствует о значительном превышении получаемых истицей доходов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных на то оснований, и потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение

Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Грабко В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: