Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-1818

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Зубаровской С.В.,

судей - Козловой А.А. и Мацкив Л.Ю.,

при секретаре - Скорубской Г.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Панова А. О. на определение Ленинского районного суда г.Смоленска от 19 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение Панова А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 19.03.2014г. с Панова А.О. в пользу ООО " ... " взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты"., понесенные обществом при рассмотрении гражданского дела по иску ООО " ... " к Панову А.О. о признании недействительным одностороннего акта на выполнение работ и услуг по договору подряда, возложении обязанности по предоставлению оборудования и документов, осуществлению монтажно-наладочных работ и встречным требованиям Панова А.О. к обществу о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки (л.д.8, материал N 15-42/14).

В частной жалобе Панов А.О. просит отменить это определение, указывая на нарушение судом норм процессуального права при его вынесении.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 08.10.2013г. был удовлетворен иск ООО " ... " к Панову А.О. о признании недействительным одностороннего акта на выполнение работ и услуг по договору подряда, возложении обязанности по предоставлению оборудования и документов, осуществлению монтажно-наладочных работ, во встречных требованиях Панова А.О. к ООО " ... " о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки отказано (л.д.218-223, дело N 2-2662/13).

В ходе рассмотрения этого дела интересы ООО " ... " представлял сотрудник ООО " ... " И. на основании договора, заключенного обществами (дата) (л.д.3, 5, материал).

Платежным поручением от (дата) ООО " ... " оплатило ООО " ... " за правовую помощь "данные изъяты". (л.д.4, материал).

Учитывая категорию возникшего спора, объем правовой помощи, оказанной представителем истцу, суд на основании положений ч.1 ст.98 и ст.100 ГПК РФ и принципов разумности и справедливости, обоснованно взыскал с Панова А.О. в пользу ООО " ... " судебные расходы в полном объеме - "данные изъяты"

Ссылку в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении указанного заявления в отсутствие Панова А.О., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, коллегия находит несостоятельной.

Как следует из материала, (дата) в адрес Панова А.О. была направлена судебная повестка с документами о рассмотрении в 12 час. 15 мин. (дата) заявления ООО " ... " о возмещении судебных расходов (л.д.6).

Панов А.О., не отрицая факт получения судебной повестки, утверждал, что произошло это в 17 час. (дата) в то время как судебное заседание было назначено на 12 час. 15 мин. этого дня.

Вместе с тем, вопреки положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ, каких-либо доказательств в подтверждение этой своей позиции, Панов А.О. не представил (л.д.12).

Предъявленный им апелляционной инстанции почтовый конверт, в котором находилась судебная повестка, свидетельствует о том, что в отделение связи (по месту жительства Панова А.О.) заказное письмо поступило заблаговременно - (дата) и в тот же день ответчик был извещен о получении судебной корреспонденции.

При таком положении, суд первой инстанции, основываясь на положениях ч.3 ст.167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел заявление ООО " ... " в отсутствие Панова А.О.

Возражений относительно суммы судебных расходов частная жалоба не содержит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 17.07.2007г. N 382-О-О, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства об их чрезмерности.

Исходя из изложенного, судебная коллегия определение суда находит законным, оснований для его отмены доводы жалобы не содержат.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Смоленска от 19 марта 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Панова А. О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: