Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-1810/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шаровой Т.А.,

судей Александровой З.И., Никоненко Т.П.,

при секретаре Брижагиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 31 марта 2014 года об отказе в принятии искового заявления Андреюшкина А.А. к прокуратуре Ленинского района г.Смоленска, ОП

N1 УМВД России по г.Смоленску, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Смоленской области о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Александровой З.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Смоленска с иском к прокуратуре Ленинского района г.Смоленска, ОПN1 УМВД России по г.Смоленску, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Смоленской области о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленного требования указал, что (дата) приговором Ленинского районного суда г.Смоленска он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ с применением условной меры наказания, тогда как органами предварительного следствия его действия были квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ. Считает, что ответчиками ему причинены нравственные и психические страдания, непоправимый моральный вред, который он оценивает в вышеуказанную сумму.

Обжалуемым определением судьи от 31 марта 2014 года в принятии искового заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе заявитель просит определение судьи отменить, направить заявление для рассмотрения по существу с его участием, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта. Доводы частной жалобы аналогичны доводам, приведенным в исковом заявлении.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Разрешая вопрос о принятии заявления ФИО1. к производству, судья пришел к правильному выводу о том, что квалификация должностным лицом следственного органа преступления, совершенного ФИО1 по сути, является оценочным суждением, принятым следователем в связи с исполнением своих непосредственных обязанностей, возложенных на него в соответствии с положениями действующего законодательства, в рамках полномочий, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Поскольку из содержания искового заявления усматривается, что по сути ФИО1 фактически оспариваются действия следователя при осуществлении производства по его уголовному делу, по которому он уже осужден, его требования, как правильно указал судья в определении, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматриваются в ином судебном порядке. Поэтому в принятии искового заявления судьей отказано законно и обоснованно.

Частная жалоба заявителя не содержит доводов, которые бы опровергали выводы судьи, изложенные в оспариваемом определении, а потому оснований для удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 31 марта 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи