Решение Смоленского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 7-66

Судья Смоленского областного суда Моисеева М.В. при секретаре Ясинской Д., рассмотрев

жалобу МИХАЙЛОВА А.Ю. на постановление судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 27.03.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Михайлова А.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 27.03.2014 года Михайлов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

В поступившей жалобе на указанное постановление Михайлов А.Ю. указывает, что вменяемого ему правонарушения он не совершал, а объяснения свидетелей В. и К., которые являются сотрудниками уголовного розыска "данные изъяты", не могут являться доказательством его вины. Судьей при рассмотрении административного дела не проверены его доводы, и не дано оценки его пояснениям о том, что он не мог совершить вменяемое ему правонарушение в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут (дата) , как о том указано в протоколе об административном правонарушении, так как в это время находился в "данные изъяты", куда его привезли те же сотрудники уголовного розыска, которые сначала применяли к нему меры психологического воздействия в помещении уголовного розыска, потом содержали в камере с целью склонения его к признанию вины по уголовному делу N от (дата) , по которому он является свидетелем. Оформление в отношении него протокола об административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ по правонарушению, которое он не совершал, также является способом оказания на него давления по уголовному делу. Считает обжалуемое постановление незаконным и подлежащем отмене, а административное дело в отношении него - возращению судье на новое рассмотрение.

Заслушав представителя Михайлова А.Ю.Григорьева А.В., поддержавшего доводы жалобы Михайлова А.Ю. в полном объеме по изложенным в ней основаниям, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему выводу.

Часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.ч. 1,2 ст.26.2 КоАП РФ).

По делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения (п.3 ст.26.1 КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Как усматривается из обжалуемого постановления, основанием привлечения Михайлова А.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ явился протокол об административном правонарушении от (дата) , согласно которому последний (дата) в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут находился возле дома N по ул. ... , где выражался грубой нецензурной бранью в адрес прохожих, на неоднократные замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В протоколе об административном правонарушении Михайлов А.Ю. указал, что не ругался, следовательно, свою вину не признал.

Привлекая Михайлова А.Ю. к административной ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения, судья в постановлении указал, что, не смотря на непризнание Михайловым А.Ю. своей вины в совершении административного правонарушения, она подтверждается надлежаще оформленным протоколом об административном правонарушении от (дата) , письменными объяснениями свидетелей В. и К., а также другими письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного заседания.

При этом, как видно из протокола судебного заседания от 27.03.2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Михайлова А.Ю., в котором зафиксирована позиция Михайлова А.Ю., идентичная его позиции в протоколе об административном правонарушении, его доводы в обоснование своего несогласия с вменяемым правонарушением судьей не выяснялись.

Также в материалах административного производства имеются письменные объяснения сотрудников "данные изъяты" В. и К., из которых усматривается, что (дата) около "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут гражданин Михайлов А.Ю. выражался нецензурной бранью в адрес прохожих, на замечания не реагировал, после чего был доставлен в МО МВД РФ "Сафоновский".

Иных письменных доказательств, свидетельствующих о совершении Михайловым А.Ю. в указанное в протоколе об административном правонарушении время и дату мелкого хулиганства, как о том указано в обжалуемом постановлении, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы Михайлова А.Ю., изложенные в жалобе, в совокупности с его письменными объяснениями в протоколе об административном правонарушении и протоколе судебного заседания противоречат данным самого протокола об административном правонарушении и письменным объяснениям свидетелей В. и К.

Однако, как следует из материалов дела, судьей для устранения указанных противоречий не принято никаких мер - указанные в оспариваемых документах свидетели не вызывались и не допрашивались, пояснения и доводы Михайлова А.Ю. в совокупности с другими доказательствами также не оценивались.

Указанные нарушения процессуальных требований закона не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому являются существенными.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, поскольку допущенные судьей нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) , которым Михайлов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Учитывая то обстоятельство, что срок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, составляет три месяца и на момент рассмотрения жалобы в отношении Михайлова А.Ю. не истек, административное дело подлежит возвращению судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

РЕШИЛА:

Постановление судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 27.03.2014 года о привлечении Михайлова А.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей

отменить, а дело

возвратить в Сафоновский районный суд Смоленской области

на новое рассмотрение.

Решение вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья М.В.МОИСЕЕВА