Постановление Смоленского областного суда от 22 мая 2014 г.

Постановление Смоленского областного суда от 22 мая 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Смоленского областного суда Батршин Р.Ю., рассмотрев надзорную жалобу Архангельского Сергея Валентиновича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области N 67ХХ155078 от 11.12.2013, решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 февраля 2014 года и решение судьи Смоленского областного суда от 18 марта 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области N от (дата) Архангельский С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 февраля 2014 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области N от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Архангельского Сергея Валентиновича оставлено без изменения, а жалоба Аргангельского С.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Смоленского областного суда от 18 марта 2014 года решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Архангельского С.В. оставлено без изменения, а жалоба Архангельского С.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Архангельский С.В. просит постановление инспектора, а также судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, ссылаясь на их незаконность.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что Архангельский С.В., управляя (дата) принадлежащим ему транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, на участке а/д ... на ... км из г. ... в г. ... , превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем нарушил требования п. 10.1, п. 10.2 ПДД.

Факт превышения Архангельским С.В. установленной скорости движения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющим идентификационный номер N, свидетельство о поверке N, действительной до (дата) , а также схемой участка а/д ... , из которой усматривается, что ... км а/д ... расположен в черте населенного пункта г. ... , оцененными в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, Архангельский С.В. обоснованно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств дела ему правомерно назначено наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

Доводы надзорной жалобы о том, что материалами дела не доказано место фотофиксации транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку данный факт подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебных заседаний судьями районного и областного суда, и получили правильную оценку в судебных постановлениях.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Ссылки в надзорной жалобе на нормы Гражданского процессуального кодекса РФ несостоятельны, поскольку порядок производства по делу об административном правонарушении регулируется Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, и иное процессуальное законодательство не применимо (ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ).

Иные доводы, изложенные в надзорной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела судьями первой и апелляционной инстанций, и в решениях им дана надлежащая оценка.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области N N от (дата) , решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 февраля 2014 года и решение судьи Смоленского областного суда от 18 марта 2014 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области N 67ХХ155078 от 11.12.2013, решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 февраля 2014 года и решение судьи Смоленского областного суда от 18 марта 2014 год, оставить без изменения, а надзорную жалобу Архангельского Сергея Валентиновича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Смоленского областного суда Р.Ю. Батршин