Решение Смоленского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 21-129/2014

судья Смоленского областного суда приходит к следующему.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

По делу установлено, что на основании приказа Управления Россельхознадзора по ... и ... областям от 25 марта 2013 г. N 106 "О проведении мероприятий по предупреждению и пресечению нарушений земельного законодательства Российской Федерации на территории ... и ... районов ... области" в период с 26 марта по 30 апреля 2013 г. был осуществлен выезд и осмотр земельного участка площадью ... с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: ... , принадлежащего гр-ну Егоренкову О.В., проживающему в г. ... В ходе осмотров установлено, что земельный участок зарос по всей площади однолетней и многолетней сорной растительностью (полынь, хвощ полевой, бодяг полевой, репейник, верейник наземный, тысячелистник, чернобыльник, пижма и др.) высотой до ... и древесно-кустарниковой растительностью (береза, ольха, ива) высотой ... и диаметром ствола до ... По данному факту составлен протокол об административном правонарушении N ... от 20 мая 2013 г., на основании которого заместителем начальника Управления Россельхознадзора по ... и ... областям Ш. вынесено вышеуказанное постановление N ... от 5 июля 2013 г. о назначении Егоренкову О.В. административного наказания.

Отменяя постановление должностного лица Управления Россельхознадзора, судья районного суда сослалась на то, что проверка, в результате которой выявлен факт невыполнения Егоренковым О.В. обязательных мероприятий по защите земель от зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительностью, проведена с нарушением порядка, установленного пунктом 3.1.3 Административного регламента, утвержденного приказом Минсельхоза РФ от 7 сентября 2009 г. N 411, и при отсутствии оснований, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 3.1.1 Регламента.

Кроме того, должностными лицами Управления Россельхознадзора были допущены существенные процессуальные нарушения: протокол об административном правонарушении N ... от 20 мая 2013 г. составлен в отсутствие Егоренкова О.В., копия протокола ему не вручена, и он не был извещен о времени и месте рассмотрения самого дела, содержание протокола и постановления N ... от 5 июля 2013 г. существенно отличаются, а именно: в доказательство факта невыполнения Егоренковым О.В. обязательных мероприятий по защите земель от зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительностью в протоколе указан акт осмотра земельного участка от 26 марта 2013 г., а в постановлении приводится ссылка на акт осмотра земельного участка от 29 апреля 2013 г.

Изложенное, по мнению судьи, свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности Егоренкова О.В., и эти сомнения в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу, что, в свою очередь, влечет прекращение производства по делу за отсутствием в действиях Егоренкова О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Однако с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

Административный регламент, утвержденный приказом Минсельхоза РФ от 7 сентября 2009 г. N 411, утратил силу 29 ноября 2012 г. (приказ Минсельхоза России от 30 января 2012 г. N 96), то есть в период проведения проверки (с 26 марта по 30 апреля 2013 г.) уже не действовал, поэтому вывод судьи о нарушении должностными лицами положений данного Регламента несостоятелен.

Более того, судьей не принято во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение данных, свидетельствующих о совершении правонарушения, и такое обнаружение может иметь место безотносительно к проводимой проверке.

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судья, должностное лицо, рассматривающие жалобу, проверяют на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушивают объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушивают показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуют иные доказательства, осуществляют другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы, и проверяют постановление в полном объеме.

Судья на основании пункта 2 статьи 30.4 КоАП РФ может также истребовать дополнительные материалы.

Из дела видно, что осмотр земельного участка площадью ... с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: ... , проводился дважды - 26 марта 2013 г. и 29 апреля 2013 г.

Первый раз (26 марта 2013 г.) целью осмотра являлась проверка информации главы органа местного самоуправления о невыполнении владельцем участка обязательных мероприятий по защите земель от зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительностью, а также установление самого владельца (собственника) участка, который в то время ещё не был известен.

После проверки был сделан запрос в Управление Росреестра по ... области о правообладателе земельного участка, которым, согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права ... , выданному 1 августа 2011 года, оказался Егоренков О.В., проживающий по адресу: ... (л.д. 3).

При втором осмотре (29 апреля 2013 г.) Егоренков О.В. присутствовал, сам указал местоположение земельного участка, которое было сверено инспектором Россельхознадзора с помощью GPS-устройства с данными, полученными с официального сайта Управления Росреестра по ... области.

Факт зарастания участка по всей площади однолетней и многолетней сорной растительностью Егоренков О.В. не оспаривал, но ожидать оформления акта осмотра отказался, сел в автомобиль и уехал.

Судья данные обстоятельства не учла, правом истребования дополнительных документов не воспользовалась (пункт 2 статьи 30.4 КоАП РФ), поэтому ее вывод о наличии неустранимых сомнений в виновности Егоренкова О.В. безоснователен.

Материалами дела подтверждено, что 29 апреля 2013 г. Егоренкову О.В. инспектором Россельхознадзора было вручено извещение о необходимости явки 20 мая 2013 г. к ... час. по адресу: ... для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ (л.д. 42).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, либо его представителя, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

К указанному в извещении времени Егоренков О.В. не явился, в связи с чем протокол N ... от 20 мая 2013 г. был составлен в его отсутствие, и 21 мая 2013 г. копия протокола вместе с извещением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 5 июля 2013 г. в ... час., г. ... , высланы Егоренкову О.В. по адресу: ...

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Егоренков О.В., согласно отметке в паспорте (N ... , выдан ОВД " ... " гор. ... , код подразделения ... ), с 7 февраля 2013 г. зарегистрирован по адресу: ... (л.д. 58).

Однако само по себе это обстоятельство, вопреки выводам судьи районного суда, не свидетельствует о его ненадлежащем извещении должностными лицами Управления Россельхознадзора.

После выявления <DEL cite="mailto: Пудов" dateTime=2014-05-14T12:20>факта <INS cite="mailto: Пудов" dateTime=2014-05-14T12:21>события правонарушения и в течение всего периода производства по делу в распоряжении Управления Россельхознадзора имелся только один адрес Егоренкова О.В. - указанный в свидетельстве о государственной регистрации права ( ... ).

Тот же адрес по запросу Управления Россельхознадзора подтвердило подразделение адресно-справочной работы УФМС России по г. ... (л.д. 27, 29).

По данному адресу Егоренков О.В. <INS cite="mailto: Пудов" dateTime=2014-05-14T12:21>продолжал получать корреспонденцию.

В частности, им были получены вызов для участия 29 апреля 2013 г. в осмотре земельного участка и копия постановления по делу об административном правонарушении N ... от 5 июля 2013 г. (л.д. 9, 10). Названный адрес содержался в выданном Егоренкову О.В. 29 апреля 2013 г. извещении о необходимости явки для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении (л.д. 42).

(О перемене адреса Егоренков О.В. впервые сообщил в письме (л.д. 11) на имя начальника Управления Россельхознадзора от 30 июля 2013 г.).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции, действовавшей до 19 декабря 2013 г.), лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считалось извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Егоренков О.В. на рассмотрение дела 5 июля 2013 г. к ... час. не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ оснований для отложения рассмотрения дела не имелось, поэтому должностное лицо Управления Россельхознадзора было вправе рассмотреть дело в отсутствие Егоренкова О.В., и, следовательно, вывод судьи о нарушении права Егоренкова О.В. на рассмотрение дела с его участием (пункт 2 статьи 25.1 КоАП РФ) также несостоятелен.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, как указано в статье 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ определено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В то же время, - исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, - настоящее дело не может быть направлено на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, допустившим существенное нарушение процессуальных требований.

Изменение оснований прекращения производства по делу - с отсутствия состава административного правонарушения на истечение срока давности привлечения к административной ответственности - также недопустимо, поскольку приведет к ухудшению положения Егоренкова О.В. (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ; ответ на вопрос 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 10 апреля 2013 г.).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заместителя начальника Управления Россельхознадзора не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 30.7, частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Демидовского районного суда Смоленской области от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника Управления Россельхознадзора по ... и ... областям Ш. - без удовлетворения.

Судья Пудов А.В.