Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-1891/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Руденко Н.В.,

судей: Гузенковой Н.В., Ивановой О.А.,

при секретаре: Кожановой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Штапенко Т.Н. - Товстий Р.Н. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 05 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения представителя Штапенко Т.Н. - Товстий Р.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Штапенко Т.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Штапенко П.Ю., обратилась в суд с иском к ОАО "Жилищник" о компенсации морального вреда в связи с длительным не предоставлением горячей воды в 2013г. в размере "данные изъяты". в ее пользу и "данные изъяты". в пользу Штапенко П.Ю., а также взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"., указав, что она с дочерью зарегистрированы и проживают в квартире N в ... , принадлежащей на праве собственности ФИО7 В 2013г. в данной квартире в период с (дата) . по (дата) . отсутствовала горячая вода, что превышало допустимый период отключения систем горячего водоснабжения в 14 суток. Исполнителем услуги по поставке горячей воды является ответчик, ему вносится оплата за данную услугу, в связи с чем, компенсация морального вреда, равно как и понесенные судебные расходы подлежат взысканию с последнего.

Истица Штапенко Т.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель Товстий Р.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Жилищник" Васильков С.В. в судебном заседании иск не признал, указав, что ответчик не является исполнителем, отключение горячей воды происходило не по его вине.

Представитель третьего лица ООО "Смоленская теплосетевая компания" Вакунова М.Г. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, указав, что отключение горячего водоснабжения в доме N ... в 2013г. имело место по причине проведения ремонта линии теплоснабжения в период с (дата) . по (дата)

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 05 марта 2014 года в удовлетворении заявленных Штапенко Т.Н. требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Штапенко Т.Н. - Товстий Р.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, сославшись на его незаконность и необоснованность, на неправильное применение судом норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации") суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Штапенко Т.Н. и ее несовершеннолетняя дочь Штапенко П.Ю., (дата) г.р., с (дата) постоянно зарегистрированы и проживают по адресу: ... , собственником которой является ФИО10, с которой заключен договор управления многоквартирным домом от (дата) .

Согласно справке ООО "Смоленская теплосетевая компания" в доме N ... отсутствовала горячая вода с (дата) . по (дата) . в связи с проведением ремонтных работ УЖКХ в связи с 1150-летием г. Смоленска (л.д.16).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истцы не являются собственниками квартиры и стороной по договору оказания коммунальных услуг, а доказательств того, что они являются членами семьи собственника жилого помещения суду не представили, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пп. "а" п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 12 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В силу п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354, потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Исходя из положений ст. 153 ЖК РФ обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.

Таким образом, все проживающие в жилом помещении граждане, а также не проживающие, но обязанные в силу закона уплачивать коммунальные услуги, относятся к потребителям коммунальных услуг.

В данном случае, истцы пользуются жилым помещением на законных основаниях, поскольку зарегистрированы постоянно и проживают в квартире с согласия ее собственника, сама оплата за коммунальные услуги, а именно, за горячее водоснабжение, начисляется исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц и оплачивается исполнителю коммунальных услуг, таким образом, истцы являются потребителями коммунальных услуг.

Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В данном случае ОАО "Жилищник" является управляющей организацией и в силу п.2 указанных Правил является исполнителем.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно требованиям к качеству коммунальных услуг по горячему водоснабжению, указанны в разделе 2 Приложения N 1 Правил N 354, допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, а при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа.

Исходя из п.5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ N 750 от 27.09.2003г., организации, обслуживающие жилищный фонд, за месяц до окончания текущего отопительного периода должны разработать, согласовать с теплоснабжающей организацией и утвердить в органах местного самоуправления графики работ по профилактике и ремонту тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления с извещением жителей за два дня об остановке. Ремонт тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления следует производить одновременно в летнее время. Рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения - 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.

В данном случае, как установлено судом и не оспаривается сторонами, период отсутствия горячего водоснабжения составил более 3-х месяцев, в связи с чем, по мнению, судебной коллегии, были нарушены права истцов, как потребителей коммунальных услуг, повлекшие причинение им нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 151, 1101, 1069, 1071 ГК РФ, а также, исходя из обстоятельств дела, степени перенесенных истцами нравственных страданий, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из объема выполненных представителем в рамках данного дела работ, сложности спора, принципа разумности с ОАО "Жилищник" в пользу Штапенко Т.Н. подлежат взысканию понесенные и документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ и пп.3 ч.1 ст. 333 НК РФ с ответчика ОАО "Жилищник" подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета г. Смоленска в размере "данные изъяты"

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 05 марта 2014 года отменить и принять по делу новое решение:

Исковые требования Штапенко Т.Н., действующей в своих интересах и интересах Штапенко П.Ю., к ОАО "Жилищник" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Жилищник" в пользу Штапенко Т.Н., Штапенко П.Ю. в счет денежной компенсации морального вреда по "данные изъяты" каждому.

Взыскать с ОАО "Жилищник" в пользу Штапенко Т.Н. в возмещение расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО "Жилищник" доход муниципального бюджета г. Смоленска государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Председательствующий

:

Судьи: