Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-1998/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Руденко Н.В.,

судей: Гузенковой Н.В., Ивановой О.А.,

при секретаре: Кожановой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фадеевой К.К. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 31 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения Фадеевой К.К., возражения Жанковой Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Жанкова Л.А., с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к Фадеевой К.К. о выделении ей в собственность юго-западной части жилого дома в перепланированном нежилом состоянии, общей площадью 71,5 кв.м., состоящей из: холодного (нежилого) помещения N 1, площадью 34,6 кв.м., холодного (нежилого) помещения N 2, площадью 13,3 кв.м., холодного (нежилого) помещения N 10, площадью 3 кв.м., холодного (нежилого) помещения N 11, площадью 13,8 кв.м., и холодного (нежилого) помещения N 12, площадью 6,8 кв.м., отраженные на поэтажном плане строения от (дата) ., расположенного по адресу: ... в том числе хозяйственные нежилые сооружения, отраженные на ситуационном плане от (дата) ., N 1 гараж, площадью застройки 40,2 кв.м., N 8 туалет, площадью застройки 1,5 кв.м., N 7 сарай, площадью застройки 18,2 кв.м.; а также возложении обязанности на Фадееву К.К. по приведению северо-восточной части спорного жилого дома в прежнее техническое состояние в соответствии с поэтажным планом от (дата) . в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, путем осуществления следующих действий: восстановления перенесенных перегородок между жилыми помещениями N1 и N5, N 1 и N3, N4 и N5, снесения перегородки между вновь образованными помещениями N7 санузел, площадью 5,1 кв.м., N 8 площадью 3,9 кв.м., снесения пристройки веранды холодного помещения, площадью 9,5 кв.м., демонтажа газопровода, водопровода, местной канализации, газового котла, душевой кабины, унитаза, водопроводной раковины, радиаторов отопления от газового котла. В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на указанный жилой дом, состоящий из двух изолированных частей. После пожара в одной из частей дома она стала производить ремонтные работы, однако Фадеева К.К. стала обращаться в различные органы с жалобами, на просьбу дать согласие на проведение реконструкции части жилого дома предложила предоставить заключение проектной организации с проектным решением о возможности такой реконструкции. Однако свою перепланировку Фадеева К.К. также произвела без ее согласия и без согласования с органами местного самоуправления.

Не согласившись с заявленными требованиями, Фадеева К.К. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Жанковой Л.А. С учетом уточненных требований просит возложить на Жанкову Л.А. обязанность по приведению реконструированной ею части жилого дома в прежнее состояние путем проведения - инженерных изысканий для определения мероприятий по восстановлению нарушенной несущей способности фундамента дома и конструкций дома с предварительным демонтажем самовольно возведенных стен из блоков и фундамента; выполнения проектной документации по восстановлению несущей способности фундамента и конструкций дома; привлечения к выполнению строительно-монтажных работ лиц, имеющих свидетельство саморегулируемой организации; заключения договора на авторский надзор с проектной организацией; выполнения за свой счет строительно-монтажных работ согласно подготовленному проекту по восстановлению несущей способности фундамента и конструкций дома, указав, что реконструкция части жилого дома Жанковой Л.А. произведена без проекта, что привело общее состояние дома к квалификации как "недопустимое", создана угроза жизни и здоровью лиц, находящихся в другой части дома.

Жанкова Л.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Василенков С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что произведенной Фадеевой К.К. перепланировкой и переустройством нарушены права Жанковой Л.А., поскольку в результате произведенных действий уменьшилась площадь дома, ею были нарушены санитарно-технические нормы. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований Фадеевой К.К., утверждая, что не установлена причинно-следственная связь между действиями Жанковой Л.А. по реконструкции части жилого дома и нарушением несущей способности фундамента дома. Также указал на свободу граждан в заключении договоров.

Фадеева К.К. и ее представитель Медников Р.Л. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных Жанковой Л.А. требований, свои требования поддержали в полном объеме, сославшись на техническую невозможность продолжения реконструкции части дома, существующую опасность повреждения конструкций дома, необходимость восстановление их несущей способности. По поводу требований о приведении принадлежащей Фадеевой К.К. части жилого дома в прежнее состояние, пояснили, что Жанкова Л.А. фактически дала свое согласие на перепланировку и переустройство, о чем свидетельствует тот факт, что она на протяжении нескольких лет не выдвигала по этому поводу никаких претензий. Произведенные работы не нарушают прав Жанковой Л.А., не затронули конструктивных характеристик надежности и безопасности несущих конструкций дома, а привели к повышению уровня благоустройства и комфортности проживания.

Представители администрации г. Смоленска и Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 31 января 2014 года в удовлетворении требований Жанковой Л.А. отказано. Встречные исковые требования Фадеевой К.К. удовлетворены частично. На Жанкову Л.А. возложена обязанность обеспечить с привлечением лиц-членов саморегулируемой организации проведение инженерных изысканий для определения перечня мероприятий по восстановлению нарушенной несущей способности фундамента и конструкций дома; обеспечить с привлечением лиц-членов саморегулируемой организации подготовку проектной документации в целях восстановления нарушенной несущей способности фундамента и конструкций дома; обеспечить с привлечением лиц-членов саморегулируемой организации выполнение ремонтно-строительных работ на основе проекта по восстановлению нарушенной несущей способности фундамента и конструкций дома. С Жанковой Л.А. в пользу Фадеевой К.К. взыскано "данные изъяты". в счет возмещения судебных расходов.

В апелляционной жалобе Фадеева К.К. просит решение суда изменить в части и принять по делу новое решение, сославшись на его незаконность и необоснованность, поскольку возможность исполнения возложенных на Жанкову Л.А. решением суда обязанностей исключается неуказанием судом обязанности по демонтажу возведенных Жанковой Л.А. конструкций новых стен и фундаментов.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации") суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы и возражений относительно таковой, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 244 ГК РФ имущество может принадлежать на праве общей долевой собственности двум или нескольким лицам.

В силу п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Жанкова Л.А. и Фадеева К.К. являются собственниками по 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: ...

Исходя из пояснений сторон, представленного плана жилого дома, следует, что при общей площади дома в 138,2 кв.м. дом состоит из двух изолированных частей, северо-восточную часть занимает на протяжении нескольких лет Фадеева К.К., юго-западную часть, которая находится в нежилом состоянии, занимает Жанкова Л.А.

Каждым из собственников дома были произведены строительные работы в занимаемых ими частях жилого дома.

Фадеевой К.К. в ее части произведены перепланировка и переустройство, заключающиеся в изменении количества помещений, их функциональном назначении, подводке инженерных коммуникаций и установке дополнительного инженерного оборудования, а именно: между некоторыми помещениями демонтированы некапитальные, ненесущие перегородки и возведены новые некапитальные, ненесущие перегородки, помещение кухни переоборудовано под жилое помещение, помещение коридора - под кухню, в одном помещении в результате установки перегородки образовалось два помещения: санузел и коридор. Подведен природный газ, водопровод, устроена канализация, в помещении санузла установлен газовый котел, душевая кабина, унитаз и раковина.

Жанковой Л.А. производится реконструкция занимаемой ею части жилого дома. Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проводимой "П" следует, что в результате проводимой реконструкции затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности несущих конструкций дома в целом, техническое состояние строительных конструкций дома в целом характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования, необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций и в целом техническое состояние дома квалифицировано как "недопустимое состояние".

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом заключения судебной экспертизы, которой установлена невозможность раздела спорного жилого дома в связи с наличием неблагоприятных последствий, возникших в результате проведения Жанковой Л.А. реконструкции дома, которые могут привести к обрушению конструкций дома, требования Жанковой Л.А. в части раздела жилого дома не подлежат удовлетворению, а требования Фадеевой К.К. подлежат удовлетворению в части, исходя из выводов судебной экспертизы. Требования Жанковой Л.А. в части возложения обязанности на Фадееву К.К. по приведению ее части жилого дома в первоначальное состояние также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено суду доказательств нарушения ее прав и законных интересов произведенной Фадеевой К.К. перепланировкой и переустройством.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется только в части частичного удовлетворения требований Фадеевой К.К., в силу ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ решение подлежит проверке на его законность и обоснованность только в данной части.

Так, Фадеева К.К. в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить, указывая на необходимость возложения на Жанкову Л.А. обязанности по осуществлению строительных работ по демонтажу возведенных ею новых стен и фундамента, ссылаясь на заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проводимой "П" согласно которой для восстановления ее прав необходима подводка фундаментов бетонированием под существующие каркасно-щитовые стены, что возможно сделать только разобрав возведенные Жанковой Л.А. конструкции новых стен и фундаментов.

Однако данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно выводов, сделанных экспертом "П" в ходе проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, которая никем не оспорена, следует, что для восстановления нарушенной несущей способности фундамента и конструкций дома необходимо проведение инженерных изысканий для определения перечня мероприятий по восстановлению нарушенной несущей способности фундамента и конструкций дома; подготовки проектной документации в данных целях и выполнение ремонтно-строительных работ на основе проекта по восстановлению нарушенной несущей способности фундамента и конструкций дома.

Данный перечень работ был и возложен судом первой инстанции на Жанкову Л.А.

Вопрос необходимости демонтажа возведенных ею стен и фундаментов для восстановления нарушенной несущей способности фундамента и конструкций дома будет решен в ходе исполнения решения суда в период проведения инженерных изысканий и подготовки проектной документации с привлечением лиц-членов саморегулируемой организации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, применил нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, дав им надлежащую оценку.

Поданная жалоба не содержит каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого судом решения, поскольку она не содержит ссылок на неисследованные судом обстоятельства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 31 января 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фадеевой К.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

:

Судьи: