Решение Смоленского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 21-142

Судья Смоленского областного суда Чеченкина Е.А., при секретаре Коротиной А.В., рассмотрев жалобу Цаплина С.А. на решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 08 апреля 2014 года, вынесенное в отношении Цаплина С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску N от (дата) Цаплин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 08 апреля 2014 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Цаплин С.А. просит отменить решение судьи, как незаконное и необоснованное.

Изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Согласно п. 14.2 ПДД РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

Цаплину С.А. вменяется то, что (дата) в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут, возле дома N по ... , он, управляя автомобилем " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N, в нарушение требований п.п. 14.1, 14.2 ПДД РФ, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Подпунктом "b" пункта 2 ст. 21 Конвенции о дорожном движении, определено, что, если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

Следовательно, для привлечения водителя к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ необходимо безусловное подтверждение того, что пешеходу была создана помеха, и он вынужден был изменить направление движения или скорость.

Из приложенных к материалам дела видеозаписей, просмотренных в настоящем судебном заседании видно, что расстояние между автомобилем " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N, под управлением Цаплина С.А. и пешеходом было определенно достаточным для осуществления проезда. Необходимость у Цаплина С.А. уступить дорогу пешеходу отсутствовала, поскольку траектории движения управляемого им автомобиля и пешехода не пересекались, помеха пешеходу создана не была, и пешеход не изменял направление и скорость своего движения.

Доказательств, опровергающих этот вывод, в деле нет, пешеход не опрашивался.

Кроме того, из видеозаписей следует, что водитель Цаплин С.А., управляя транспортным средством, движущимся по полосе, соседней относительно остановившегося перед пешеходным переходом транспортного средства, мог продолжать движение, поскольку переходивший проезжую часть пешеход находился на значительном расстоянии не только от его машины, но и от остановившегося автомобиля.

Данные обстоятельства также подтверждают отсутствие нарушений в действиях Цаплина С.А. как п. 14.2 ПДД РФ, так и п. 14.1 ПДД РФ, вменяемых ему.

При таком положении в действиях Цаплина С.А. отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по правилам которой пересматриваются решения нижестоящих судов на не вступившие в законную силу постановления должностных лиц административных органов (ст. 30.9 КоАП РФ), по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таком положении постановление должностного лица и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 08 апреля 2014 года подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении- прекращению в связи с отсутствием в действиях Цаплина С.А. состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

РЕШИЛ:

Постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску N от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Цаплина С.А. и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 08 апреля 2014 года по жалобе на данное постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Е.А. Чеченкина