Определение Смоленского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 7-74

Судья Смоленского областного суда Чеченкина Е.А., рассмотрев жалобу Трищенковой М.Н. на постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 февраля 2014 года действия Г. переквалифицированы с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, по которой ему назначено административное наказание - штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Пешеход Трищенкова М.Н., оставление место ДТП в связи с совершением наезда на которую вменялось Г., обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный и моральный вред. Потерпевший вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.

По смыслу закона признание лица потерпевшим не зависит от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), но зависит от наличия причинно-следственной связи между совершенным деянием и причиненным названному лицу вредом.

Лицу, привлекаемому к административной ответственности - Г., вменялось совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся), которое переквалифицировано судьей районного суда на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ (невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи).

Вред, причиненный Трищенковой М.Н., возник вследствие дорожно-транспортного происшествия - совершения на нее наезда автомобиля под управлением Г., а не в результате совершения Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ или ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, указанным правонарушением Трищенковой М.Н. не причинены физический, имущественный или моральный вред, следовательно, данное лицо не является потерпевшим и не относится к числу лиц, указанных в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, обладающих правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении в отношении Г.

В связи с изложенным жалоба Трищенковой М.Н. не может быть принята к рассмотрению и подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Трищенковой М.Н. на постановление судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 27 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Г. возвратить заявителю, а дело - в Промышленный районный суд г. Смоленска.

Судья Е.А. Чеченкина