Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-2080/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Руденко Н.В.,

судей: Гузенковой Н.В., Ивановой О.А.,

при секретаре: Кожановой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Муниципального унитарного трамвайно-троллейбусного предприятия г. Смоленска на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУТТП г. Смоленска обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) ., которым с него взыскано в пользу Ландейс А.А. ущерб в размере "данные изъяты". и судебные расходы в размер "данные изъяты"., указав, что в настоящее время не имеет возможности единовременно выплатить присужденную денежную сумму, поскольку предприятие является убыточным, бюджетное финансирование недостаточное.

Представитель заявителя МУТТП г. Смоленска в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Взыскатель Ландейс А.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Обжалуемым определением в предоставлении рассрочки исполнения решения суда МУТТП г. Смоленска отказано.

В частной жалобе МУТТП г. Смоленска просит отменить определение суда и вынести новое об удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки на 6 месяцев с ежемесячным платежом "данные изъяты"., ссылаясь на его незаконность.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации") частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения -имущественное положение сторон либо иные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

По смыслу указанной нормы права предоставление рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Ее предоставление предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя. Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

По делу установлено, что решением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) ., вступившим в законную силу, с МУТТП г. Смоленска в пользу Ландейс А.А. взысканы денежные средства в счет возвещения ущерба в размере "данные изъяты" судебные расходы в размере "данные изъяты".

Во исполнение вышеуказанного судебного акта выдан исполнительный лист и (дата) . судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство.

МУТТП г. Смоленска, обращаясь в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного постановления, сослалось на отсутствие денежных средств, необходимых для единовременного исполнения решения суда, поскольку предприятие является убыточным, а бюджетное финансирование недостаточным.

При этом заявителем к заявлению о рассрочке исполнения судебного постановления не приложено, равно как и не предоставлено в ходе рассмотрения такового убедительных, неоспоримых и достоверных доказательств в подтверждение убыточного положения предприятия на сегодняшний день (по состоянию на 2014г.), в то время как по правилам ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания таких обстоятельств возложена на лицо, ссылающееся на эти обстоятельства, как на основания своих доводов.

Принимая во внимание отсутствие доказательств объективности, уважительности причин неисполнения решения суда, а также непринятие должником реальных мер к исполнению вступившего в законную силу решения суда, что нарушает права и законные интересы взыскателя, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются безусловными основаниями для предоставления рассрочки исполнения судебного постановления, в связи с чем, отказал в предоставлении таковой.

Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в определении суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает определение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Смоленска от 17 февраля 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу Муниципального унитарного трамвайно-троллейбусного предприятия г. Смоленска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

: