Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-137/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Золотаревой Ю.Г., Поповой М.Н.,

при секретаре Федоровой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Житник И. Е. на решение Ленинского районного суда ЕАО от 30.12.2013, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Магазин Кооперация" к Житник И. Е. о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Житник И. Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магазин Кооперация" сумму материального ущерба в размере " ... " копеек.

Взыскать с Житник И. Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магазин Кооперация" государственную пошлину в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения ответчицы Житник И.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Магазин Кооперация" обратилось в суд с иском к Житник И.Е. о взыскании материального ущерба. Требование мотивировало тем, что Житник И.Е. работала в ООО "Магазин Кооперация" продавцом с исполнением обязанностей заведующей магазином с " ... " по " ... ". С Житник И.Е. и Вавиловой Л.С. был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. В результате инвентаризации материальных ценностей по случаю увольнения Житник И.Е. в магазине выявлена недостача в размере " ... " копеек. Служебным расследованием установлено, что недостача образовалась вследствие приобретения покупателями продуктов в долг. На момент подачи искового заявления осталась непогашенной сумма " ... " копеек, на которую Вавилова Л.С. взяла продукты в долг. Житник И.Е., являясь заведующей магазином, допустила указанную недостачу. Истец просил суд взыскать с Житник И.Е. " ... " копеек и судебные расходы в размере " ... " рублей.

В судебном заседании представитель истца директор ООО "Магазин Кооперация" Бородина О.А. исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчицы " ... " копеек, поскольку Житник И.Е. погасила часть ущерба в сумме " ... " рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей. Дополнительно пояснила, что ответчица на основании приказа N " ... " принята " ... " на должность исполняющей обязанности заведующей магазином (продавца) ООО "Магазин Кооперация". С Житник И.Е. и Вавиловой Л.С. был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно распоряжению N " ... " от " ... " в магазине проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача в размере " ... " копеек. На момент подачи иска остались непогашенными " ... " копеек, не возвращённые Вавиловой Л.С. за приобретённые продукты. Ответчица, будучи заведующей магазином, допустила указанную недостачу. На момент рассмотрения дела в суде размер недостачи составил " ... " копеек.

Ответчица Житник И.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Житник И.Е. просила решение суда отменить, взыскать задолженность перед магазином с Вавиловой Л.С. Указала, что она вместе с Вавиловой Л.С. являлись материально ответственными лицами. Вавилова Л.С., работая в магазине, брала товар в долг без всякого разрешения. Недостачу, выявленную ревизией в размере " ... " копеек, Вавилова Л.С. признала и обязалась её погасить, написав об этом расписку. Однако директор магазина уволила данного продавца, не взыскав с неё долг.

Определением судебной коллегии от 19.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Вавилова Л.С.

В апелляционную инстанцию представитель истца ООО "Магазин Кооперация", третье лицо Вавилова Л.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Ответчица Житник И.Е. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что с " ... " ответчица Житник И.Е. работала у истца в должности исполняющей обязанности заведующей магазина (продавца). С этой же даты между работодателем ООО "Магазин Кооперация" и работниками Житник И.Е., Вавиловой Л.С. заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. " ... " в магазина была проведена ревизия, в ходе которой выявлена недостача на сумму " ... " копеек.

Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции непогашенной оставалась недостача на сумму " ... " копеек, которую истец просил взыскать с ответчицы.

Судом первой инстанции указанное требование удовлетворено, с чем судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьи 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Как следует из разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Однако в нарушении норм процессуального права судом первой инстанции продавец Вавилова Л.С. не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу ст. 247 ГПК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из разъяснений п. 14 указанного выше Постановления Пленума следует, что, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады).

Из материалов дела, а именно, искового заявления, пояснений представителя истца в суде первой инстанции, письменных доказательств, следует, что недостача на сумму " ... " копеек образовалась из-за того, что продавец Вавилова Л.С. брала продукты в долг.

Так, из акта служебного расследования по факту недостачи, выявленной в магазине за период с " ... " по " ... ", следует, что недостача образовалась из-за того, что товар отпускался в долг и вовремя долги не возвращались. Продавец Вавилова Л.С. брала товар без разрешения, на момент ревизии " ... " выявлен долг в сумме " ... " копеек.

Представитель истца Бородина О.А. в суде первой инстанции пояснила, что на момент подачи настоящего искового заявления осталась непогашенной сумма в размере " ... " копеек, которую не возвратила Вавилова Л.С. за приобретённые продукты.

Материалами дела подтверждается, что в декабре 2013 в счёт погашения недостачи в кассу предприятия внесено " ... " рублей.

В суде апелляционной инстанции Житник И.Е. пояснила, что указанную сумму ей передала Вавилова Л.С. для погашения её долга перед работодателем.

Указанные обстоятельства подтверждают отсутствие вины Житник И.Е. в причинении работодателю материального ущерба на истребуемую им сумму, что является основанием для освобождения её от указанного вида ответственности.

Однако данные обстоятельства не получили надлежащей оценки суда первой инстанции, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового судебного постановления об отказе ООО "Магазин Кооперация" в удовлетворении иска к Житник И.Е. о взыскании материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда ЕАО от 30 декабря 2013 года отменить. Вынести по делу новое решение следующего содержания:

"В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Магазин Кооперация" к Житник И. Е. о возмещении материального ущерба отказать".

Апелляционную жалобу Житник И. Е. считать удовлетворенной.

Председательствующий

Судьи