Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 18 апреля 2014 г. по делу N 33-192/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Коневой О.А.,

судей: Мудрой Н.Г., Золотаревой Ю.Г.,

при секретаре Федоровой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Управления Министерства внутренних дел России по ЕАО и Ищенко Д. А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.02.2014, которым постановлено:

Исковые требования Ищенко Д. А. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Ищенко Д. А. в возмещение материального ущерба на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере " ... " рублей, судебные расходы на оплату услуг за оформление искового заявления в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей, всего взыскать " ... ".

В удовлетворении исковых требований Ищенко Д. А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходов за нотариальное оформление доверенности в размере " ... " рублей, отказать.

Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., пояснения истца Ищенко Д.А., представителя ответчика Захарова С.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Министерства внутренних дел России по ЕАО Шапиро Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ищенко Д.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что постановлением мирового судьи районного судебного участка " ... " от " ... " в отношении него прекращено производство по делу об административном правонарушении по " ... " РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Его интересы при рассмотрении данного дела на основании договора на оказание юридических услуг от 22.10.2013 и доверенности представляла Х., которой он уплатил " ... " рублей. Кроме того, понёс расходы в размере " ... " рублей за оформление нотариальной доверенности, " ... " рублей за составление настоящего искового заявления и " ... " рублей - по уплате государственной пошлины.

В связи с тем, что требование о возмещении расходов на оплату услуг защитника не может быть заявлено в процессуальном порядке при рассмотрении дела об административном правонарушении, просил суд взыскать с ответчика в его пользу указанные расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ как убытки, а также компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Определениями суда от 14.01.2014, от 27.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены соответственно Управление Министерства внутренних дел России по ЕАО (далее по тексту УМВД России по ЕАО) и Скрипник А.Н.

В судебном заседании истец Ищенко Д.А. исковые требования поддержал. Пояснил, что расходы, связанные с оплатой эвакуатора и хранением автомобиля на стоянке, указанные в исковом заявлении, включил в сумму компенсации морального вреда, возражал против отнесения данных расходов к убыткам. Моральный вред обосновывает тем, что действиями сотрудников ДПС ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в доказывании в суде его невиновности.

Водительское удостоверение у него не изымалось, он не был лишён возможности управлять автомобилем, помимо нескольких часов пока автомобиль находился на арестплощадке. Автомобиль для досмотра предоставил добровольно, присутствия понятых не требовал. С момента остановки транспортного средства и составления протокола об административном правонарушении под арестом не находился, задержан не был, против него не применялись спецсредства.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Захаров С.В. исковые требования не признал, пояснил, что требования о взыскании расходов на оплату услуг защитника завышены и не отвечают принципам разумности. Компенсация морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку истец к административной ответственности привлечён не был, наказания не понёс. Следовательно, его права нарушены не были. Оплата расходов за оформление доверенности не подтверждена надлежащим образом, и её возмещение не предусмотрено действующим законодательством. Так как Министерство финансов РФ относится к государственным органам, которые освобождены от уплаты государственной пошлины, не подлежат взысканию расходы в размере " ... " рублей.

Представитель третьего лица УМВД России по ЕАО Шапиро Е.А. исковые требования не признала, пояснила, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется. Наличие виновных действий сотрудника ДПС Скрипника А.Н. не установлено. Договор на оказание услуг представителя заключен с Х., вместе с тем оплата произведена иным лицам - юридической компании " ... " и " ... ". Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как истец к административной ответственности привлечён не был. Просила в иске отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица УМВД России по ЕАО Шагинян К.Ю. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований Ищенко Д.А. отказать в полном объёме.

Третье лицо Скрипник А.Н. исковые требования не признал. Пояснил, что автомобиль Ищенко Д.А. был остановлен в связи с ориентировкой. После остановки истец свой автомобиль открыл добровольно, досмотру не препятствовал. В автомобиле у пассажиров были обнаружены наркотические средства. Внешне у Ищенко Д.А. имелись признаки наркотического опьянения. Поскольку Ищенко Д.А. по требованию сотрудника полиции отказался пройти медицинское освидетельствование, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Его ошибка заключается в том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он неправильно указал основание. Постановление о прекращении производства по делу в отношении Ищенко Д.А. не обжаловал.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе УМВД России по ЕАО просило решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.02.2014 в части удовлетворения исковых требований отменить, в указанной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Мотивируя жалобу, указало на неправильное применение судом при оценке доказательств по делу ст.ст. 60,67 ГПК РФ.

Судом в качестве доказательства понесённых истцом расходов по делу об административном правонарушении принят договор на оказание юридических услуг от 22.10.2013. Однако данный договор не может являться надлежащим доказательством, поскольку он заключен с Х. как физическим лицом, а печать на договоре - индивидуального предпринимателя Х. Кроме того, документы о том, что Х. имеет юридическое образование и право оказывать юридические услуги к исковому заявлению не приложены.

Предоставленная истцом копия тарифа на оказание квалифицированной юридической помощи не имеет отношения к рассматриваемому иску, так как Ищенко Д.А. заключил договор на оказание юридических услуг с физическим лицом.

Не могут служить доказательствами понесённых затрат на оплату услуг представителя и представленные истцом копии квитанций на сумму " ... " рублей и " ... " рублей. Квитанция на сумму " ... " рублей выдана юридической компанией " ... ", в качестве основания указано представительство интересов Ищенко Д.А. по административному делу по ст. " ... " КоАП РФ, в то время как интересы истца представляла Х. и по административному делу по ст. " ... " КоАП РФ. Денежные средства по данной квитанции оплачены в октябре 2013 года, а рассмотрение административного дела состоялось в ноябре 2013 года. Квитанция на сумму " ... " рублей не имеет даты, оплата произведена ООО " ... ", которое не имеет отношения к представлению интересов Ищенко Д.А. в суде по делу об административном правонарушении по ст. " ... " КоАП РФ.

Судом незаконно взыскана с ответчика государственная пошлина, поскольку согласно налоговому законодательству органы государственной власти освобождены от её уплаты.

В возражение на апелляционную жалобу истец Ищенко Д.А. просил оставить её без удовлетворения, указав, что тарифы на оказание квалифицированной юридической помощи в г. Биробиджане им приложены для реализации принципа разумности, поскольку согласно правовой позиции Верховного суда РФ при определении размера подлежащих взысканию денежных средств за услуги представителя необходимо исходить из стоимости средних услуг в конкретном субъекте РФ.

Квитанции на оплату услуг защитника, выданные юридической компанией " ... " и " ... ", являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку денежные средства по данным квитанциям получены Х., о чём свидетельствует её подпись. В указанных фирмах она осуществляет юридическую деятельность и в одной из них является генеральным директором.

Наличие или отсутствие у представителя юридического образования не имеет значения для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку гражданское процессуальное законодательство не связывает возмещение данных расходов с указанным обстоятельством.

В апелляционной жалобе истец Ищенко Д.А. просил решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.02.2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, в указанной части принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Мотивируя жалобу, указал, что взысканная в его пользу сумма в возмещение расходов на оплату услуг защитника в размере " ... " рублей является заниженной и не отвечающей принципам разумности и справедливости. При определении её размера суд не дал должной оценки сложности дела, количеству затраченного защитником времени на осуществление защиты его прав, собранным по делу доказательствам.

Считает, что в материалах дела имеются все необходимые доказательства, понесённых им расходов в связи с производством по делу об административном правонарушении.

Давая оценку договору оказания юридических услуг, суд не должен был учитывать аргументы ответчика о том, что договор имеет ненадлежащую форму, так как для подтверждения факта оплаты достаточно предоставить расписку лица о получении денежных средств. В данном случае простая письменная форма соблюдена, факт оплаты подтверждён, следовательно, имеются основания для возмещения всех понесённых по делу судебных издержек.

Кроме того им понесены непредвиденные расходы, связанные с оплатой эвакуатора и штрафстоянки, а также он претерпел моральные страдания, связанные с длительными хождениями по судам, которые оценены в " ... " рублей.

В возражение на апелляционную жалобу УМВД России по ЕАО привело доводы, аналогичные доводам своей апелляционной жалобы.

Вапелляционную инстанцию третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Скрипник А.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Истец Ищенко Д.А. в суде апелляционной инстанции требования и доводы апелляционной инстанции, а также возражения на апелляционную жалобу УМВД России по ЕАО поддержал, просил решение суда отменить в части, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по ЕАО Шапиро Е.А., поддержав доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу истца, просила решение суда в части удовлетворения иска отменить и вынести новое решение об отказе в иске в полном объёме.

Представитель ответчикаМинистерства финансов РФ Захаров С.В. апелляционную жалобу УМВД России по ЕАО поддержал, просил её удовлетворить, жалобу истца оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.03.2005 N 5 указано, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, " ... " инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по ЕАО в отношении Ищенко Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотренач. " ... " КоАП РФ. Материалы об административном правонарушении переданы для рассмотрения по подведомственности мировому судье.

Постановлением мирового судьи районного судебного участка " ... " от " ... " производство по делу об административном правонарушении в отношении Ищенко Д.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного " ... " КоАП РФ.

" ... " между Ищенко Д.А. и Х. был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых определена в размере " ... " рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении интересы Ищенко Д.А. на основании доверенности представляла защитник Х. Согласно квитанциям общая стоимость оказанных услуг составила " ... " рублей.

Разрешая вопрос о возмещении материального вреда, суд первой инстанции,руководствуясь вышеуказанными нормами закона, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Министерства финансов РФ за счёт казны Российской Федерации расходов истца по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, определяя размер указанных расходов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд посчитал, что понесённые истцом затраты в размере " ... " рублей не соответствуют принципу разумности и целесообразности и с учётом сложности дела, количества потраченного защитником времени, взыскал " ... " рублей.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу явилось требование истца о взыскании убытков, причинённых ему неправомерными действиями должностного лица государственного органа.

Как указано выше, данные правоотношения регулируются положениями ст. ст. 15, 1069 ГК РФ.

Из анализа данных норм следует, что расходы по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении подлежат возмещению в полном размере.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти. Каких-либо ограничений в отношении имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чьё право нарушено, законодателем не установлено.

Следовательно, суд первой инстанции, при определении суммы, подлежащей взысканию, неверно исходил из требований разумности и целесообразности.

Понесённые истцом расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в сумме " ... " рублей являются убытками и подлежат взысканию в полном размере.

Доводы апелляционной жалобы УМВД России по ЕАО о том, что договор на оказание юридических услуг и квитанции об оплате данных услуг являются недопустимыми доказательствами, так как оформлены ненадлежащим образом, и, следовательно, не могут служить основанием для взыскания указанных расходов с ответчика, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку не свидетельствуют о не исполнении Ищенко Д.А. условий договора об оплате услуг защитника Х.

Как следует из вышеуказанных квитанций денежные средства в общей сумме " ... " рублей от Ищенко Д.А. получены Х., о чём имеется её подпись. Самой Х. факт получения от Ищенко Д.А. денежных средств в размере " ... " рублей не оспаривается, в связи с чем оснований полагать о безденежности квитанций об оплате не имеется.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков, возникших в связи с оформлением доверенности защитнику Х. в сумме " ... " рублей, так как суд не учёл, что данные расходы подтверждаются квитанцией нотариуса " ... " от " ... " (л.д. 24).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует изменить в части взысканной судом суммы убытков и взыскать с Министерства финансов РФ за счёт средств казны РФ в пользу Ищенко Д.А. денежные средства в размере " ... " рублей.

В то же время судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца Ищенко Д.А. денежной компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истцом Ищенко Д.А. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий в связи с производством по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в силу действующего законодательства одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как следует из материалов дела за данное правонарушение Ищенко Д.А. к административной ответственности в виде ареста или исправительных работ не привлекался, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Ищенко Д.А. удовлетворены в полном объёме, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания расходов за составление искового заявления и уплаты государственной пошлины, и взыскать с Министерства финансов РФ в лице казны РФ в пользу истца расходы за составление искового заявления в размере " ... " рублей, по уплате государственной пошлины - " ... " рублей.

Довод апелляционной жалобы УМВД России по ЕАОна неправомерность взыскания с Министерства финансов РФ в пользу истца государственной пошлины, со ссылкой пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, является несостоятельным, поскольку данная норма права регулирует отношения по уплате государственной пошлины в бюджет, а не по возврату государственной пошлины в порядке возмещения понесённых сторонами судебных расходов.

Освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов, понесённых истцом в связи с рассмотрением дела, в случае, если решение суда принято не в их пользу, действующим законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.02.2014 в части удовлетворения исковых требований Ищенко Д.А. к Министерству финансов РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя, за оформление искового заявления и возврата государственной пошлины изменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Ищенко Д. А. расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере " ... " рублей, за нотариальное оформление доверенности в размере " ... " рублей, судебные расходы в сумме " ... " рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу УМВД России по ЕАО оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу Ищенко Д.А. считать удовлетворенной частично.

Председательствующий

Судьи