Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 18 апреля 2014 г. по делу N 33-191/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Поповой М.Н.,

судей: Кнепмана А.Н., Слободчиковой М.Е.,

при секретаре Ермак О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юрьевой Р. В., Юрьева В. В. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 31 января 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Юрьевой Р. В., Юрьеву В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.01.2013 года - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Юрьевой Р. В., Юрьева В. В. в пользу открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" задолженность по кредитному договору от 10.01.2013 года в размере " ... " рубля " ... " копеек.

Взыскать с Юрьевой Р. В., Юрьева В. В. в пользу открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере " ... " рубля " ... " копейки, по " ... " рублей " ... " копеек с каждого.

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее - ОАО "АТБ") обратилось в суд с иском к Юрьевой Р.В., Юрьеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 10.01.2013 между ОАО "АТБ" и Юрьевой Р.В. заключён кредитный договор на сумму " ... " руб. под 21,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Этим же днём в целях обеспечения исполнения обязательств по данному договору с Юрьевым В.В. заключён договор поручительства. Заёмщик принятые на себя обязательства, предусмотренные кредитным договором по возврату кредита и оплате процентов за пользование денежными средствами, не выполняет с октября 2013 г. Вместо предусмотренной графиком суммы в размере " ... " руб. ответчица оплатила " ... " руб., в ноябре - " ... " руб.

На момент подачи иска задолженность по основному долгу составила " ... " руб., по оплате процентов - " ... " руб., неустойка - " ... " руб., которая, исходя из материального состояния заёмщика, принципа разумности и справедливости, снижена банком до " ... " руб., в связи с чем общая задолженность по кредитному договору составила " ... " руб.

ОАО "АТБ" просило суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере " ... " руб., а также взыскать уплаченную государственную пошлину в размере " ... " руб.

Представитель истца ОАО "АТБ" Новиков Н.С. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга размере " ... " руб., задолженность по оплате процентов в размере " ... " руб. и пеню в размере " ... " руб., а также взыскать уплаченную государственную пошлину в размере " ... " руб.

Представитель ответчиков Андреева Е.А. исковые требования не признала в части, пояснив, что при заключении кредитного договора незаконно была взыскана комиссия за выдачу денежных средств в размере " ... " руб., которая подлежит исключению из суммы основного долга.

Также банком удержана страховая сумма в размере " ... " руб. Исходя из срока действия договора 5 лет, сумма комиссии за страхование на один год составила " ... " руб. Поскольку ответчики пользовались кредитом только один год, сумма основного долга должна быть уменьшена ещё на " ... " руб.

Таким образом, сумма основного долга, на которую должны начисляться проценты, составила " ... " руб. Соответственно, на момент подачи искового заявления задолженность по основному долгу составляла " ... " руб., задолженность по процентам - " ... " руб.

Кроме того, полагала, что неустойка в размере " ... " руб. не соответствует нарушенным обязательствам, в связи с чем должна быть уменьшена до " ... " руб.

Требования банка должны быть удовлетворены с учётом предоставленного ответчиками расчёта.

Ответчики Юрьева Р.В. и Юрьев В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Юрьева Р.В. и Юрьев В.В. просили решение суда изменить в части установленного размера задолженности, определив к взысканию сумму задолженности в размере " ... " руб., включающую " ... " руб. - основной долг, " ... " руб. - проценты, " ... " руб. - неустойку, исходя из расчёта, представленного их представителем в суд первой инстанции.

Мотивируя жалобу, указали на незаконность взимания комиссии за выдачу денежных средств, поскольку согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 147 данная услуга не является самостоятельной, то есть не связанной с кредитным договором и создающей для клиента дополнительное имущественное благо.

Также привели доводы относительно снижения суммы основного долга на сумму страховой премии в размере " ... " руб. и неустойки до " ... " руб., которые были изложены в суде первой инстанции их представителем.

Представитель истца ОАО "АТБ", ответчики Юрьева Р.В. и Юрьев В.В., их представитель Андреева Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что между ОАО "АТБ" и Юрьевой Р.В. 10.01.2013 заключён кредитный договор N " ... ", по условиям которого заёмщик получила кредит на сумму " ... " руб. сроком по 10.01.2018 под 21,9 % годовых для целей ведения предпринимательской деятельности.

Пунктом 1.1.4 договора предусмотрено, что за получение заёмщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счёта заёмщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платёж банку в размере 2,9 % от суммы кредита единовременно. Оплата указанного платежа производится в день совершения соответствующей операции по снятию наличных денежных средств посредством внесения собственных наличных денежных средств в кассу банка либо перечисления на счёт банка денежных средств с иного банковского счёта.

Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством физического лица Юрьева В.В.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил в том числе и из того, что ответчики не обращались в суд с требованием о признании незаконными действий банка по взиманию комиссии за выдачу кредита и решение по этому требованию судом не принималось, в связи с чем признал доводы ответчиков в части незаконности взимания указанной комиссии банком необоснованными.

Вместе с тем. судебная коллегия находит вывод суда в указанной части неправомерным.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу принципа состязательности, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, действия суда при разрешении гражданского дела зависят не только от требований истца, но и от возражений ответчика.

По смыслу указанных норм, суду первой инстанции надлежало учесть возражения стороны ответчиков относительно заявленных истцом требований при разрешении настоящего иска по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение банком привлечённых денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счёт.

Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Частью 2 ст. 30 указанного Закона предусмотрено, что в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платёжных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

По своей правовой природе установленная в кредитном договоре процентная ставка представляет собой плату за пользование заёмными средствами.

Тем самым, возложение на заёмщика обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита, взимаемой банком для возможности пользования кредитом, наряду с процентами, взимаемыми банком за пользование кредитом, указывает на двойную оплату заёмщиком одной услуги банка - предоставление кредита.

Ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни другими федеральными законами и нормативными правовыми актами не предусмотрена обязанность заёмщика дополнительно уплачивать банку единовременный платёж за выдачу кредита.

Учитывая изложенное, исходя из содержания п. 3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, а также п. 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 147), судебная коллегия находит, что уплаченная Юрьевой Р.В. комиссия за выдачу кредита наличными средствами через кассу банка в размере " ... " руб. предусмотрена условиями договора за стандартные действия банка, без совершения которых он не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Поскольку такое условие договора признаётся ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, а денежные средства, уплаченные банку в его исполнение, подлежат возврату (п. 2 ст. 167 ГК РФ), размер взысканных с ответчиков судом первой инстанции денежных средств подлежит уменьшению на " ... " руб., в связи с чем общий размер исковых требований, подлежащих удовлетворению, составит " ... " руб.

При таких обстоятельствах доводы жалобы относительно незаконности комиссии за выдачу кредита судебная коллегия находит обоснованными.

Вместе с тем, доводы жалобы относительно снижения размера основного долга на сумму страховой премии, ввиду пользования кредитом всего один год, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 4.1 договора страхования имущественных интересов заёмщиков страхователя по программам потребительского кредитования, заключённого в июне 2012 г. между "страховая компания" и ОАО "АТБ", размер страховой суммы для каждого застрахованного лица устанавливается в размере кредитной задолженности застрахованного лица перед страхователем на момент заключения договора страхования.

Страховая премия рассчитывается индивидуально по каждому застрахованному и определяется с учётом особенностей страхового риска и срока страхования (п. 4.2 указанного договора).

Страховая премия уплачивается страхователем за весь период страхования единовременно (п. 4.3 договора).

Юрьева Р.В. свои обязательства по кредитному договору не исполнила.

Взыскание задолженности по кредитному договору не является его расторжением, что сохраняет необходимость в обеспечении его исполнения при наступлении страхового случая.

Договор страхования не расторгался, обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования в силу ст. 958 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Не может служить основанием для изменения решения суда довод жалобы относительно снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до " ... " руб.

Сумма неустойки за неисполнение кредитных обязательств, взысканная судом, составляет " ... " руб. при основном долге " ... " руб. Данная сумма неустойки, размер которой истцом снижен самостоятельно, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для её уменьшения.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, руководствуясь пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, приходит к выводу о взыскании с Юрьевой Р.В. и Юрьева В.В. в пользу ОАО "АТБ" государственной пошлины в размере " ... " руб., по " ... " руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 31 января 2014 г. изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

"Исковые требования открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Юрьевой Р. В., Юрьеву В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 10 января 2013 г. - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Юрьевой Р. В., Юрьева В. В. в пользу открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" задолженность по кредитному договору от 10 января 2013 г. в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать с Юрьевой Р. В., Юрьева В. В. в пользу открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, по " ... " рублей " ... " копеек с каждого".

Апелляционную жалобу Юрьевой Р. В., Юрьева В. В. считать частично удовлетворенной.

Председательствующий

Судьи: