Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 11 апреля 2014 г. по делу N 33-187/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Поповой М.Н.,

судей Слободчиковой М.Е., Кнепмана А.Н.,

при секретаре Федоровой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:

Иск Крата И.А. к ОАО об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить.

Признать незаконным с даты издания и отменить приказ от " ... " N N " ... ".

Изменить дату увольнения Крата И.А. с " ... " на " ... ".

Изменить формулировку основания увольнения Крата И.А. с должности машиниста автокрана 4 разряда ОАО с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ОАО в пользу Крата И.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя " ... " рублей, выдачу доверенности - " ... " рублей, а всего взыскать " ... " рублей.

Решение суда в части взыскания заработной платы в размере " ... " рублей подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО государственную пошлину в доход местного бюджета в размере " ... " рубль " ... " копеек.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения представителя истца Медведева Е.В., представителей ответчика Стебловской Е.В. и Денисова К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крат И.А. обратился в Биробиджанский районный суд с иском к ОАО (далее по тексту ОАО) о снятии дисциплинарного взыскания и восстановлении на работе.

Требования мотивировал тем, что в ОАО работал с 05.07.2012 по 31.10.2013 в должности машиниста автокрана. Приказом от " ... " N N " ... " на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов. Указанное взыскание считает незаконным, поскольку находился на рабочем месте.

Просил суд отменить наложенное дисциплинарное взыскание и восстановить его на работе, оплатить заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебное заседание Крат И.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании 27.01.2014 истец пояснил, что работал в ОАО с 05.07.2012 в должности машиниста автокрана. 30.10.2013 предупредил начальника участка Г. о том, что отказывается выполнять работу в связи с невыплатой ему заработной платы. На следующий день в 08-00 часов оформил путевой лист и прибыл на личном автомобиле на объект строительства по " ... ", где находился до 12-00 часов, не приступая к работе. С 12-00 до 13-00 часов обедал, после чего вновь вернулся на указанный объект. В 14-00 часов Г. выдал ему заработную плату, и он приступил к работе, которую окончил в 19-00 часов. Приказом от " ... " N N " ... " на него наложено взыскание в виде увольнения за прогул 31.10.2013. Считает увольнение незаконным, так как находился на рабочем месте - объекте строительства. Писать объяснение по факту прогула отказался.

Представитель истца Медведев Е.В. исковые требования уточнил, просил признать незаконным и отменить приказ ОАО от " ... " N N " ... " о прекращении трудового договора по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул), изменить формулировку основания и дату увольнения, считать Крат И.А. уволенным по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с даты принятия решения суда. Взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с " ... " по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - " ... " рублей, оформлению доверенности - " ... " рублей.

Суду пояснил, что ответчик, в нарушение требования ст. 193 ТК РФ, дважды применил дисциплинарное взыскание за один и тот же проступок. Показаниями свидетелей и путевым листом подтверждается, что 31.10.2013 истец находился на рабочем месте. Неисполнение им в этот день трудовых обязанностей не является прогулом. Из-за формулировки увольнения Крат И.А. на протяжении 2,5 месяцев не может трудоустроиться, на его иждивении находится малолетняя дочь, в связи с чем, он испытывает нравственные страдания.

Представитель ответчика - ОАО К. уточнённые исковые требования не признал, пояснил, что 31.10.2013 истец не находился на рабочем месте, а сидел в личном автомобиле за пределами стройплощадки. Рабочим местом истца является кабина автокрана и территория на расстоянии 10-15 метров от него. Медицинский осмотр Крат И.А. в этот день не проходил, что подтверждается выпиской из журнала путевых листов. В 08-00 часов истец приехал на стройплощадку, сказал прорабу, что отказывается работать до того времени, пока ему не выплатят заработную плату. Г. пояснил Крату И.А., что вечером ему выдадут зарплату, однако истец к работе не приступил. Дважды до обеда и один раз после обеда он лично приезжал на стройплощадку, чтобы поговорить с истцом, однако последнего не было. 31.10.2013 истекал срок разрешения для транспортировки крана, на котором работал Крат И.А., поэтому было важно, чтобы он выполнил свою работу. Получив в 15 - 00 часов деньги, истец приступил к выполнению своих обязанностей.

Представитель ответчика Стебловская Е.В. в судебном заседании 27.01.2014 пояснила, что 30.10.2013 истец получил наряд на транспортировку крана по специальному разрешению, срок действия которого истекал 31.10.2013. В соответствии с производственной инструкцией место работы определяется заданием, которое получил работник. Крату И.А. необходимо было подготовить кран к транспортировке, в связи с чем, его рабочим местом являлась кабина крана. К выполнению работы истец приступил 31.10.2013 в 19 -00 часов.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда ЕАО отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Указал, что показаниями свидетелей Г., М., С. и С.В. подтверждается факт отсутствия истца на рабочем месте - кабине автокрана, и его нахождение до 15 -00 часов 31.10.2013 в личном автомобиле за пределами стройплощадки. Не согласен с выводом суда о том, что рабочим местом Крата И.А. является территория стройплощадки.

Полагает, что суд необоснованно изменил дату увольнения на день вынесения судом решения и взыскал за это время заработную плату за время вынужденного прогула, поскольку до издания оспариваемого приказа " ... " истец подал заявление об увольнении его по собственному желанию, в связи с чем, датой увольнения является истечение двухнедельного срока после предупреждения об увольнении, т.е. 10.12.2013.

В возражение на апелляционную жалобу представитель истца Медведев Е.В., указал, что показаниями вышеуказанных свидетелей факт отсутствия истца на рабочем месте свыше 4-х часов не подтвержден. Суд обоснованно в соответствии со ст. 394 ТК РФ изменил дату увольнения истца на день принятия решения.

В апелляционной инстанции представитель ответчика Стебловская Е.В. доводы жалобы поддержала. Вывод суда первой инстанции о недоказанности отсутствия истца на территории стройплощадки более 4-х часов не обоснован, поскольку указанный факт подтвержден показаниями свидетелей. Не согласна с решением суда об изменении даты увольнения, так как при наличии заявления Крата И.А. об увольнении по собственному желанию, поданному 26.11.2013, оснований для ее изменения не имелось. После увольнения из ОАО истец трудоустроился, однако данное обстоятельство, имеющее значение для принятия решения об изменении даты увольнения, суд первой инстанции не исследовал.

Представитель ответчика Денисов К.В. просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца Медведев Е.В. с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, пояснил, что до настоящего времени истец официально не трудоустроен, что подтверждается записями в его трудовой книжке.

Истец Крат И.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, согласно заявлению, в связи с выездом участвовать в суде не может, просил жалобу рассмотреть с участием его представителя, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Материалами дела подтверждается, что Крат И.А. с 05.07.2012 работал в ОАО в должности машиниста автокрана 4 разряда на участке - база УМР, что подтверждается приказом от 04.07.2012 N 11-к и трудовым договором.

Приказом от " ... " N N " ... " он уволен с занимаемой должности по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за прогул в связи с отсутствием на рабочем месте 31.10.2013 с 8-00 до 14 часов 30 минут без уважительных причин. В этот же день истец ознакомлен с данным приказом.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, что факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня не нашёл своё подтверждение.

Основанием для издания данного приказа стала докладная Г., из которой следовало, что Крат И.А. 31.10.2013, прибыв утром на работу, предупредил, что не будет выполнять работу до тех пор, пока ему не выплатят заработную плату, после чего ушёл со стройплощадки, оставив кран в разложенном состоянии, тем самым парализовал работу других механизмов и работников до 14-00 часов.

Однако из показаний свидетелей Г., С. и С.В., допрошенных в судебном заседании, следует, что они находились на территории стройплощадки в 9-00 часов, после чего уехали. В течение дня несколько раз приезжали на указанный объект, так как их работа носит разъездной характер. Свидетель К. пояснил, что с 8-00 до 15-00 часов истец находился то на стройплощадке, то в личном автомобиле. Как долго Крата И.А. был на стройке, пояснить не может, так как не следил за ним.

Таким образом, из показаний указанных свидетелей бесспорно не следует, что в период с 8-00 часов до 14 часов 30 минут истец отсутствовал на рабочем месте более 4-х часов подряд.

Иных доказательств, подтверждающих факт прогула, ответчик суду не представил. Неисполнение истцом должностных обязанностей не свидетельствует о прогуле.

Суд первой инстанции правильно определил рабочим местом истца территорию строящегося объекта, расположенного по адресу: " ... "

В соответствии со ст. 209 ТК РФ рабочим местом признаётся место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Из показаний истца и представителей ответчика следует, что Крат И.А. получил задание 31.10.2013 демонтировать и подготовить к транспортировке кран, расположенный на площадке строящегося объекта по " ... ".

Установив, что увольнение истца произведено незаконно, суд, руководствуясь ч.4 ст. 394 ТК РФ, на основании заявления Крата И.А., принял решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Положение ч. 7 ст. 394 ТК РФ предусматривает, что если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно изменил дату увольнения истца на дату вынесения решения суда и взыскал заработную плату за всё время вынужденного прогула.

Довод жалобы о том, что в связи с подачей истцом заявления об увольнении по собственному желанию дата увольнения не подлежала изменению, не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку в соответствии с действующим законодательством подача лицом заявления об увольнении по собственному желанию при возникновении спора в суде не имеет правового значения. Решение суда об изменении даты увольнения принято судом в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ.

Судебная коллегия не согласилась с доводом жалобы о необоснованном изменении даты увольнения на день принятия решения, а не на день трудоустройства истца после увольнения. Доказательств вступления истца в трудовые отношения с другим работодателем до принятия судом решения по делу, стороной ответчика не представлено. Согласно записям трудовой книжки Крат И.А. не трудоустроен.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца, связанный с незаконным увольнением, а также учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства, предшествующие применению дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Крата И.А. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные решения, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 29.01.2014 Крат И.А. за указанные услуги 06.02.2014 передал Медведеву Е.В. денежные средства в размере " ... " рублей. Из квитанции от 30.01.2014 следует, что истец за удостоверение доверенности, выданной Медведеву Е.В., на представление его интересов в суде оплатил " ... " рублей.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере " ... " рублей и за оформление доверенности " ... " рублей.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Биробиджанстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи