Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-186/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей: Мудрой Н.Г., Поповой М.Н.,

при секретаре Федоровой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" ЕАО на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 04.02.2014, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" Еврейской автономной области к Турыгину Н. Б., Овчинникову В. М. о признании сделок купли-продажи квартир недействительными, признании недобросовестным приобретателем квартир, неприобретшим право собственности на них, признании права собственности на квартиры отсутствующим, обязании исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о правах и восстановлении записи о правах муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отказать.

Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., пояснения представителя истца - администрации муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" ЕАО Окунева А.И., ответчика Овчинникова В.М., его представителя Латыпова К.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" ЕАО (далее по тексту - администрация МО "Смидовичский муниципальный район") обратилась в суд с иском к Овчинникову В.М., Турыгину Н.Б. о признании сделок купли-продажи квартир недействительными.

Требования мотивировала тем, что " ... " администрация МО "Смидовичский муниципальный район" заключила с ООО "Техстройсервис" контракты о достройке пятиэтажных жилых домов по " ... " и " ... " в " ... ", по условиям которых стороны объединили свои вклады в совместную деятельность и по результатам строительства администрация приобретает в собственность по одной квартире. Дополнительным соглашением к контрактам от " ... " стороны изменили условия приобретения ими имущества в собственность и определили, что ООО "Техстройсервис" передаёт в собственность администрации МО "Смидовичский муниципальный район" квартиры, расположенные по адресу: " ... ".

" ... " указанные квартиры переданы администрации МО "Смидовичский муниципальный район" по акту приёма-передачи. Право собственности муниципального образования на указанные квартиры зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.04.2011.

Решением Арбитражного суда ЕАО от 26.07.2012 удовлетворены исковые требования ООО "Техстройсервис" о признании у администрации отсутствующим права собственности на объекты недвижимого имущества: " ... " и " ... " в " ... " и восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ООО "Техстройсервис" на указанные квартиры.

14.06.2013, в период оспаривания указанного решения в кассационном порядке, ООО "Техстройсервис" произвело регистрацию перехода права собственности на спорные квартиры на себя, затем к Турыгину Н.Б., которому произвело отчуждение спорных квартир по договорам купли-продажи от " ... ".

" ... " и " ... " Турыгин Н.Б. заключил сделки купли-продажи спорных квартир с Овчинниковым В.М.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.08.2013 решение Арбитражного суда ЕАО от 26.07.2012 об отсутствии у администрации МО "Смидовичский муниципальный район" права собственности на спорные квартиры отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Техстройсервис" отказано.

Определением Арбитражного суда ЕАО от 26.12.2013 произведён поворот исполнения отменённого решения, которым на управление Росреестра по ЕАО возложена обязанность исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о праве собственности ООО "Техстройсервис" на спорное недвижимое имущество. Таким образом, сделки, совершённые по отчуждению квартир, заключенные между ООО "Техстройсервис" и Турыгиным Н.Б., между Турыгиным Н.Б. и Овчинниковым В.М. являются ничтожными, поскольку совершены лицами, которые не имели право на их отчуждение.

На основании изложенного, администрация МО "Смидовичский муниципальный район" просила признать сделки по отчуждению квартир, заключенные между Турыгиным Н.Б. и Овчинниковым В.М., недействительными, применить последствия недействительности данных сделок, признать Овчинникова В.М. не приобретшим права собственности на квартиры, признать его право собственности на квартиры отсутствующим и обязать исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о его правах на указанное имущество.

Определением суда от 10.01.2014 приняты дополнительные исковые требования о признании Овчинникова В.М. недобросовестным приобретателем и о восстановлении записи о правах МО "Смидовичский муниципальный район" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании представитель истца Окунев А.И. исковые требования с учётом их дополнения и доводы в их обоснование, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Дополнительно пояснил, что Овчинников В.М. является недобросовестным приобретателем, поскольку на момент заключения " ... " и " ... " сделок купли-продажи квартир с Турыгиным Н.Б., он знал о принятом Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа постановлении, так как 06.08.2013 присутствовал в судебном заседании при оглашении его резолютивной части. Судебное постановление суда кассационной инстанции вступило в законную силу немедленно, следовательно, Турыгин Н.Б. на момент заключения сделок с Овчинниковым В.М. не являлся собственником спорного недвижимого имущества.

Ответчик Овчинников В.М. исковые требования не признал. Пояснил, что приобретая спорные квартиры у Турыгина Н.Б., ознакомился со всеми имеющимися документами на спорные объекты недвижимости, и у него не возникло сомнений в незаконности заключаемых сделок. Он удостоверился, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются записи о правах Турыгина Н.Б. на данные объекты. Допускает, что между ООО "Техстройсервис" и администрацией МО "Смидовичский муниципальный район" имелся спор, который рассматривался в арбитражном суде, но в суть данного спора он не вникал. 06.08.2013 он находился в здании Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, поскольку принимал участие в других процессах, но в судебном заседании по делу, на которое ссылается представитель истца, он не присутствовал. На сегодняшний день право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за ним, сделки между ООО "Техстройсервис" и Турыгиным Н.Б. не оспорены. Просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объёме.

Ответчик Турыгин Н.Б. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия. В отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований администрации МО "Смидовичский муниципальный район" отказать. Указал, что спорное имущество было установлено конкурсным управляющим ООО "Техстройсервис" в ходе розыска имущества должника. Он указанные квартиры приобрёл по итогам торгов, проведённых по решению собрания кредиторов. Зарегистрировать своё право собственности на квартиры не смог, поскольку 15.04.2011 право собственности на них зарегистрировало МО "Смидовичский муниципальный район".

Решением Арбитражного суда ЕАО от 26.07.2012 право собственности муниципального образования в отношении спорного недвижимого имущества признано отсутствующим, в связи с чем " ... " он зарегистрировал переход права собственности на квартиры на себя, а в последствие продал их Овчинникову В.М.

Считает себя добросовестным приобретателем, поскольку на момент совершения " ... " сделок купли-продажи собственником квартир являлось ООО "Техстройсервис". Ни он, ни ООО "Техстройсервис" не знали и не могли знать, что истец обратился за регистрацией права собственности на них, поскольку заявление о регистрации было подано одной стороной.

Полагает, что требования администрации удовлетворению не подлежат, поскольку иск о признании права отсутствующим может заявить только собственник и владелец имущества, каковым истец не является. Право собственности на спорные квартиры зарегистрировано за Овчинниковым В.М., и никем не оспорено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Техстройсервис" в судебное заседание не явился, согласно материалам дела ООО "Техстройсервис" ликвидировано по решению Арбитражного суда ЕАО от " ... ".

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрация МО "Смидовичский муниципальный район" просила решение суда от 04.02.2014 отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя жалобу, указала, что судом первой инстанции дана оценка не всем доказательствам по делу, в частности, в решении суда не отражены показания свидетелей П. и М., а также не дана оценка определению Арбитражного суда ЕАО от 26.12.2013, которым произведён поворот исполнения решения по делу N " ... ".

Считает, что право собственности у МО "Смидовичский муниципальный район" на спорное недвижимое имущество возникло на законных основаниях в результате заключенных " ... " с ООО "Техстройсервис" контрактов о совместной деятельности и дополнительных соглашений к ним от " ... ". Передача квартир администрации была оформлена актом приёма-передачи от " ... ", то есть задолго до банкротства ООО "Техсройсервис" и судебных споров.

Поскольку постановлением суда кассационной инстанции от 13.08.2013 решение Арбитражного суда ЕАО от 26.07.2012 отменено, МО "Смидовичский муниципальный район" не лишалось, а ООО "Техстройсервис" не приобрело право собственности на спорные объекты недвижимого имущества. Следовательно, все сделки по отчуждению спорных квартир, заключенные между ООО "Техстройсервис" и Турыгиным Н.Б., между Турыгиным Н.Б. и Овчинниковым В.М., являются незаконными.

Не согласен с выводом суда о том, что в судебном заседании не нашёл своего подтверждения факт недобросовестности Овчинникова В.М. при заключении сделок купли-продажи спорных квартир с Турыгиным Н.Б. Для признания лица недобросовестным приобретателем истцу следовало доказать, что при совершении сделок купли-продажи приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены доказательства. 06.08.2013 Овчинников В.М. присутствовал при оглашении судом кассационной инстанции резолютивной части решения, которым отменено решение Арбитражного суда ЕАО от 26.07.2012 о признании у администрации отсутствующим права собственности на спорные квартиры. Несмотря на это, " ... " и " ... " Овчинников В.М. заключил сделки купли-продажи квартир с Турыгиным Н.Б., который на тот момент собственником данного недвижимого имущества не являлся.

В возражение на апелляционную жалобу Овчинников В.М. с доводами указанными в ней не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что для возврата квартир истцу необходимо доказать факт недействительности заключенных договоров между ООО "Техстройсервис" и Турыгиным Н.Б. Между тем, указанные договоры на сегодняшний день недействительными не признаны. Арбитражный суд ЕАО 15.01.2014 в части оспаривания указанных сделок производство по делу прекратил, данное судебное постановление Шестым апелляционным судом 25.03.2014 оставлено без изменения и вступило в законную силу. Таким образом, спорные квартиры приобретены им у законного собственника Турыгина Н.Б.

Исходя из этого, не имеют правового значения показания свидетелей П. и М., а также определение Арбитражного суда ЕАО от 26.12.2013 о повороте исполнения решения суда. Доказательств недобросовестности указанных лиц и не соответствия закону оспариваемых сделок истцом не представлены.

В суде апелляционной инстанции представитель истца администрации МО "Смидовичский муниципальный район" Окунев А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда от 04.02.2014 отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Овчинников В.М., его представитель Латыпов К.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержав возражения на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик Турыгин Н.Б., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО, извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что " ... " между администрацией МО "Смидовичский муниципальный район" и ООО "Техстройсервис" заключены контракты о достройке пятиэтажных жилых домов по " ... " и " ... " в " ... ", по условиям которых стороны объединили свои вклады в совместную деятельность в виде фундамента, находящегося в муниципальной собственности и произведённых обществом строительно-монтажных работ силами, принадлежащих ему средств и средств привлечённых лиц, для завершения строительства двух жилых домов, со сроком сдачи объектов не позднее " ... ".

Согласно п. 2.2.2 указанных контрактов ООО "Техсройсервис" обязалось после сдачи объектов по " ... " и " ... " в эксплуатацию и подписании акта приёма-передачи передать в собственность администрации МО "Смидовичский муниципальный район" по однокомнатной квартире в каждом из построенных домов.

" ... " сторонами подписано дополнительное соглашение N " ... " к контрактам об изменении условий приобретения имущества сторонами в результате совместной деятельности.

В силу названного соглашения общество передало в собственность администрации квартиры общей площадью " ... " кв.м и " ... " кв.м, расположенные по адресу: ЕАО, " ... ", а администрация МО "Смидовичский муниципальный район" отказалась от права собственности на две квартиры, находящиеся в жилых домах по " ... " и " ... ".

" ... " спорные квартиры переданы администрации по акту приёма-передачи.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от " ... " ООО "Техстройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Из письменных пояснений ответчика Турыгина Н.Б., изложенных в возражении на иск, следует, что конкурсным управляющим ООО "Техстройсервис" в ходе розыска имущества должника установлено нахождение в собственности общества двух квартир, расположенных по адресу: ЕАО, " ... ".

" ... " ООО "Техстройсервис" проведено собрание кредиторов, на котором принято решение о продаже указанных квартир посредством аукциона.

Итоговым протокол аукциона победителем признан ИП Турыгин Н.Б., в связи с чем, " ... " между ООО "Техстройсервис" в лице конкурсного управляющего Телкова О.А. и ИП Турыгиным Н.Б. заключены договоры купли-продажи спорного недвижимого имущества, однако зарегистрировать переход права собственности последний не смог, поскольку 15.04.2011 переход права собственности на данное недвижимое имущество зарегистрировало МО "Смидовичский муниципальный район". Основанием для регистрации послужили контракты о совместной деятельности и дополнительное соглашение к ним.

Не согласившись с тем, что администрация МО "Смидовичский муниципальный район" зарегистрировало право собственности на спорное имущество на себя, ООО "Техстройсервис" обратилось в арбитражный суд с иском о признании у администрации данного права отсутствующим.

Решением Арбитражного суда ЕАО от 26.07.2012 исковые требования ООО "Техстройсервис" удовлетворены, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за обществом восстановлена запись о праве собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

После вступления решения суда в законную силу, " ... " Турыгин Н.Б. в установленном порядке зарегистрировал переход права собственности на спорное недвижимое имущество на себя, а впоследствии, на основании сделок купли-продажи от " ... " и " ... " произвёл отчуждение указанного недвижимого имущества Овчинникову В.М.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.08.2013 указанное выше решение Арбитражного суда ЕАО от 26.07.2012 об отсутствии у администрации МО "Смидовичский муниципальный район" права собственности на спорное недвижимое имущество отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Техстройсервис" отказано.

Определением Арбитражного суда ЕАО от 26.12.2013 произведён поворот исполнения отменённого решения, которым на управление Росреестра по ЕАО возложена обязанность исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о праве собственности ООО "Техстройсервис" на спорное недвижимое имущество и восстановить запись о праве собственности на него за МО "Смидовичский муниципальный район".

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки отчуждения этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, в том числе их возникновение, подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

" ... " между ООО "Техстройсервис" в лице конкурсного управляющего Телкова О.А. и ИП Турыгиным Н.Б. заключены договоры купли-продажи N " ... " и N " ... " спорного недвижимого имущества,

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, действовавшего в период заключения указанных договоров купли-продажи, при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признаётся добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Следовательно, при заключении ООО "Техстройсервис" сделок по отчуждению спорных квартир, Турыгин Н.Б. должен предполагаться добросовестным приобретателем, пока не будет доказано обратное.

Таким образом, договоры купли-продажи от " ... " могут быть признаны недействительными лишь при доказанности того, что Турыгин Н.Б. знал или должен был знать о нарушении имущественных прав администрации МО "Смидовичский муниципальный район".

Однако данное обстоятельство судом не установлено.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств наличия в действиях Турыгина Н.Б. недобросовестности при заключении данных сделок.

Между тем, судом установлено, что квартиры приобретены Турыгиным Н.Б. на основании возмездных сделок в результате проведённого аукциона. Факт возмездности подтверждается платёжными поручениями, на момент заключения " ... " договоров купли-продажи квартир, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за ООО "Техстройсервис".

Следовательно, у Турыгина Н.Б не было сомнений в праве ООО "Техстройсервис" на отчуждение спорных квартир. Обратного истцом не доказано.

Данные договоры купли-продажи квартир заключены в письменной форме, подписаны сторонами, не противоречат действующему гражданскому законодательству, зарегистрированы в установленном законом порядке.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Турыгин Н.Б. приобрёл спорные квартиры на законных основаниях, и как собственник имел право на их отчуждение.

Поскольку отсутствовали правовые основания для признания недействительными сделок между ООО "Техстройсервис" и ИП Турыгиным Н.Б., отсутствуют и основания для признания недействительными последующих сделок между Турыгиным Н.Б. и Овчинниковым В.М. независимо от добросовестности либо недобросовестности последнего.

На основании изложенного суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы администрации МО "Смидовичский муниципальный район" о недобросовестности действий Овчинникова В.М. при заключении оспариваемых сделок и об отсутствии оценки суда показаниям свидетелей П., М., определения Арбитражного суда ЕАО о повороте исполнения решения суда от 26.07.2012 не могут повлечь отмену или изменение оспариваемого судебного постановления по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 04.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи