Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 11 апреля 2014 г. по делу N 33-184/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Поповой М.Н.,

судей: Кнепмана А.Н., Слободчиковой М.Е.,

при секретаре Федоровой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Строй" на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 18 февраля 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования Алексеева С.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс Строй" о взыскании неустойки - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Строй" в пользу Алексеева С.Е. неустойку в размере " ... " рублей " ... " копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " рублей " ... " копеек, судебные расходы в размере " ... " рублей " ... " копеек, всего взыскать " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Строй" в доход бюджета муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области государственную пошлину в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения представителя истца Алексеева С.Е. - Медведева Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев С.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс Строй" (далее - ООО "Экспресс Строй") о взыскании неустойки.

Свои требования мотивировал тем, что " ... " между ООО "Экспресс Строй" и Филимоновым Ф.В. заключён договор долевого строительства N " ... ", в соответствии с которым ответчик обязался построить на земельном участке по адресу: " ... ", многоквартирный дом и передать потребителю квартиру " ... ", стоимость которой в размере " ... " руб. Филимонов Ф.В. оплатил по приходному кассовому ордеру от " ... " N " ... ".

В соответствии с п. 2.1.1 договора застройщик обязан передать Филимонову Ф.В. объект долевого строительства во втором квартале 2013 г.

" ... " Филимонов Ф.В. (цедент) и Алексеев С.И. (цессионарий) заключили договор уступки прав требования по договору от " ... " N " ... ", по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право на получение от застройщика квартиры, в соответствии с условиями договора. По данному договору Алексеев С.И. передал Филимонову Ф.В. " ... " " ... " руб. Договор цессии зарегистрирован в установленном порядке, ответчик о состоявшейся уступке прав требования уведомлён.

Разрешением от 24.12.2013 мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее - мэрия города) многоквартирный дом N " ... " по ул. " ... " в г. " ... " введён в эксплуатацию.

В связи с пропуском ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, истец 13.12.2013 направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку в размере " ... " руб. за период с 01.07.2013 по 13.12.2013, которая оставлена без ответа.

Акт приёма-передачи квартиры подписан сторонами 16.01.2014.

Просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере " ... " руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере " ... " руб., за нотариальное оформление доверенности в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

29.01.2014 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён Филимонов Ф.В.

Представитель истца Медведев Е.В. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, суду пояснил, что когда истец заключал с Филимоновым Ф.В. договор уступки прав требования, он знал, что дом должен быть сдать до 01.07.2013, но Филимонов Ф.В. ему пояснил, что дом будет сдан в ближайшее время. Сведений о каких-либо дополнительных соглашениях к договору долевого участия Филимонов Ф.В. не сообщал. Истец с ответчиком также никакие дополнительные соглашения не подписывал.

Представить ответчика ООО "Экспресс Строй" Желтобрюхова Ю.К. исковые требования не признала, суду пояснила, что при заключении договора уступки прав требования истец уже знал о нарушении срока сдачи объекта.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Филимонов Ф.В. суду пояснил, что ответчик не заключал с ним каких-либо дополнительных соглашений о продлении срока сдачи квартиры. Поскольку директор С. обещал ему, что дом вот-вот будет сдан, он так и сказал об этом Алексееву С.Е., поэтому истец заключил с ним договор уступки.

Истец Алексеев С.Е. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Медведева Е.В.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Экспресс Строй" просило решение суда отменить и принять новое.

Мотивируя жалобу, указало, что суд не учёл, что истцом подписан договор уступки прав и обязанностей по договору долевого строительства 18.07.2013, в то время как застройщик обязан был передать квартиру не позднее 01.07.2013.

Тем самым истец подтвердил, что ему было известно о переносе ввода в эксплуатацию жилого дома.

В ходе судебного заседания Филимонов Ф.В. подтвердил, что Алексеев С.Е. уведомлён о переносе срока ввода жилого дома в эксплуатацию.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Медведев Е.В., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец Алексеев С.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО "Экспресс Строй", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Филимонов Ф.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что " ... " между Филимоновым Ф.В. и ООО "Экспресс Строй" заключён договор долевого строительства N " ... " в отношении " ... " квартиры N " ... " " ... " подъезда многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: " ... ".

" ... " между Филимоновым Ф.В. (цедент) и Алексеевым С.Е. (цессионарий) заключён договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого цессионарию перешло право требования цедента, вытекающее из договора долевого строительства от " ... " N " ... ".

За уступаемое право цессионарий уплатил цеденту " ... " руб.

О состоявшейся уступке права ответчик ООО "Экспресс Строй" в лице генерального директора С. уведомлён, договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области " ... ".

Согласно п. 2.1.1 договора долевого строительства ООО "Экспресс Строй" обязано после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Филимонову Ф.В. объект долевого строительства во втором квартале 2013 г. по акту приёма-передачи.

Согласно ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1).

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3).

Материалами дела установлено, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил. Жилой дом введён в эксплуатацию 24.12.2013, квартира передана Алексееву С.Е. по акту приёма-передачи объекта долевого строительства 16.01.2014.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Частью 2 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установив, что обязанность по передаче квартиры истцу застройщиком в установленный договором срок не исполнена, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о взыскании с ООО "Экспресс Строй" в пользу Алексеева С.Е. неустойки, правомерно снизив её размер до " ... " руб.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания неустойки в пользу Алексеева С.Е., ввиду его осведомлённости при заключении договора уступки прав требования о нарушении срока передачи квартиры застройщиком, не имеют правового основания.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Тем самым цессия представляет собой один из способов перемены лиц в обязательстве и состоит в смене кредитора в обязательстве.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, права нового кредитора тождественны правам предыдущего кредитора, и заключение договора цессии не приводит к изменению условий договора, из которого возникло уступаемое обязательство, за исключением условия о заменяемой стороне договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обязательство застройщика уплатить в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства законную неустойку не изменяется вследствие заключения договора цессии.

Договор уступки прав требования не содержит условий, исключающих право цессионария требовать выплаты неустойки.

Исходя из изложенного, решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 18 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: