Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-202/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей: Коневой О.А., Поповой М.Н.,

при секретаре Шаровой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Диденко Е. В. на решение Облученского районного суда ЕАО от 20.12.2013, которым постановлено:

Исковые требования Фудина И. С. к Диденко Е. В. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Диденко Е. В. в пользу Фудина И. С. денежные средства по договору займа от " ... " в сумме " ... " рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по " ... " в размере " ... " рублей " ... " копеек, а всего взыскать " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать с Диденко Е. В. в пользу Фудина И. С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, по оплате доверенности в размере " ... " рублей, по оплате адвокату за консультацию и составление иска в размере " ... " рублей, а всего взыскать " ... " рублей " ... " копеек

В удовлетворении встречного иска Диденко Е. В. к Фудину И. С. о признании договора займа безденежным и незаключенным отказать.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Фисько В.А., ответчицы по первоначальному иску и истицы по встречному иску Диденко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фудин И.С. обратился в суд с иском к Диденко Е.В. о взыскании суммы долга. Требования мотивировал тем, что " ... " заключен договор займа, по которому ответчица взяла у него в долг денежные средства в сумме " ... " рублей на срок до " ... ". Данное обстоятельство подтверждается распиской от " ... ". До настоящего времени денежные средства не возвращены. Просил взыскать с ответчицы указанную сумму долга, проценты за пользование чужими денежными средствами с " ... " по день исполнения решения суда исходя из банковской ставки рефинансирования " ... "% годовых, государственную пошлину в сумме " ... " рублей " ... " копеек, расходы на оплату услуг юриста в сумме " ... " рублей.

Определением суда к производству принят встречный иск Диденко Е.В. к Фудину И.С. о признании договора займа безденежным и незаключенным. Требования мотивированы тем, что расписка от " ... " на сумму " ... " рублей составлена в счет оплаты за автомобиль " ... " стоимостью " ... " рублей, денежные средства по данной расписке ей не передавались. После оплаты стоимости автомобиля Фудин И.С. написал расписку о получении денежных средств в сумме " ... " рублей, но расписка о займе в размере " ... " рублей ей не была возвращена.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Фудин И.С. не явился, просил дело рассмотреть без его участия, с участием его представителя Фисько В.А.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Фисько В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнил в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на " ... " в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Встречные исковые требования не признал, пояснил, что " ... " Диденко Е.В. действительно приобрела у Фудина И.С. автомобиль " ... " за " ... " рублей, полностью расплатившись и сразу забрав автомобиль. В этот же день, после покупки автомобиля, она заняла у Фудина И.С. денежные средства в сумме " ... " рублей на личные нужды, в подтверждение займа написала расписку, в присутствии свидетелей ей были переданы денежные средства.

Ответчица по первоначальному иску и истица по встречному иску Диденко Е.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, доводы и требования встречного искового заявления поддержала.

Представитель ответчицы по первоначальному иску и истицы по встречному иску Шевченко О.А. в судебном заседании требования первоначального иска не признала, встречные исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что Диденко Е.В. не имела цели занимать у Фудина И.С. денежные средства, поскольку в этот же день она уже заняла у ФИО3 " ... " рублей, чтобы расплатиться за автомобиль. Диденко Е.В. не забрала расписку, поскольку была убеждена, что расписка составлена в подтверждение купли-продажи автомобиля и не имеет юридической силы, так как купля-продажа автомобиля состоялась, деньги и автомобиль были переданы.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Диденко Е.В. просила решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении иска Фудина И.С. и об удовлетворении ее встречных исковых требований. Жалобу мотивировала доводами аналогичными доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Также указала, что судом неправильно определены обстоятельства дела, не принят во внимание ее довод о том, что расписка о займе денежных средств писалась ею под влиянием обмана, так как она считала, что денежные средства выплатила Фудину в полном объеме.

Судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей со стороны Фудина И.С., отказано в свидетельских показаниях имеющегося с ее стороны свидетеля, не учтена расписка Фудина И.С. о получении им денежных средств.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Фисько В.А. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которой просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчица по первоначальному иску и истица по встречному иску Диденко Е.В. требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Фисько В.А. поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Фудин И.С. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункты 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ закреплено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно расписке от " ... " Диденко Е.В. взяла в долг у Фудина И.С. " ... " рублей сроком до " ... ".

В связи с тем, что сумма долга не была возвращена в установленный срок, Фудин И.С. обратился с настоящим иском.

Оспаривая договор займа по его безденежности, Диденко Е.В. обратилась с встречным иском, указывая на то, что фактически денежные средства в сумме " ... " рублей не получала, указанную расписку написала в счет покупки автомобиля " ... ".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Фудина И.С. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Диденко Е.В. При этом суд исходил из того, что расписка от " ... " подтверждает заключение сторонами договора, и что Диденко Е.В. не представлено достоверных доказательств того, что денежные средства в сумме " ... " рублей по указанной расписке она не получала.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом согласно пункту 2 статьи 812 Гражданского кодекса РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Истицей по встречному иску Диденко Е.В. не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что деньги в действительности от Фудина И.С. ею получены не были, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о недоказанности безденежности договора займа.

Довод апелляционной жалобы о написании расписки о займе денежных средств под влиянием обмана, является несостоятельным.

Достоверных доказательств в подтверждение данного обстоятельства Диденко Е.В. не представлено.

Кроме этого, согласно протоколу судебного заседания от " ... " Диденко Е.В. сама подтвердила, что расписка ею была составлена не под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения обстоятельств.

Также судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о неправильной оценке показаний свидетелей со стороны Фудина И.С. Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, допрошенных в суде первой инстанции, логичны, последовательны, согласуются между собой и не противоречат материалам дела, в связи с чем оснований не доверять этим показаниям у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом отказано Диденко Е.Н. в свидетельских показаниях имеющегося с ее стороны свидетеля ФИО3 опровергается протоколом судебного заседания, согласно которому Диденко Е.В. и ее представитель Шевченко О.А. сняли заявленное ходатайство о допросе его в качестве свидетеля.

Всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе и расписке Фудина И.С. о получении им денежных средств в сумме " ... " рублей в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены верно.

При таких обстоятельствах решение вынесено законно, обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Облученского районного суда ЕАО от 20.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Диденко Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи