Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-200/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей: Мудрой Н.Г., Поповой М.Н.,

при секретаре Шаровой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бычек Е. Ю. на решение Ленинского районного суда ЕАО от 17.02.2014, которым постановлено:

Исковые требования Бычек Е. Ю. и Матафонова М. В. к администрации Ленинского сельского поселения Ленинского муниципального района Еврейской автономной области о признании права на получение денежной выплаты на проведение капитального ремонта жилого помещения оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., пояснения истца Бычек Е.Ю., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Бычек К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бычек Е.Ю. обратилась в суд с иском к администрации Ленинского сельского поселения Ленинского муниципального района ЕАО о признании права на получение меры социальной поддержки в виде выплаты денежных средств на проведение капитального ремонта жилого помещения, повреждённого в результате крупномасштабного наводнения в 2013 году. Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ЕАО, " ... ", которая в период крупномасштабного наводнения была затоплена. Вследствие чего просел фундамент дома, взбух оргалит, потрескалась печь, намокла завалинка, покосило половое перекрытие, обрушились стены погреба. Ответчиком проведено обследование квартиры, по результатам которого она признана непригодной для проживания, требующей капитального ремонта. Однако в выплате денежных средств на его проведение ей отказано, в связи с отсутствием регистрации по указанному адресу.

Матафонов М.В. обратился в суд с иском к администрации Ленинского сельского поселения Ленинского муниципального района ЕАО о признании права на получение денежной выплаты на проведение капитального ремонта жилого помещения, повреждённого в результате крупномасштабного наводнения в 2013 году. Требования мотивировал тем, что зарегистрирован и постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу: ЕАО, " ... ", которая в период крупномасштабного наводнения была затоплена. По результатам обследования жилого помещения межведомственной комиссией вынесено заключение о его непригодности для проживания, требующего капитального ремонта. Им было подано заявление в администрацию Ленинского сельского поселения на выплату денежных средств на капитальный ремонт. Однако в выплате денежных средств на его проведение ему отказано, в связи с отсутствием права собственности на указанное жилое помещение. С данным решением не согласен, поскольку квартира признана непригодной для проживания, необходим капитальный ремонт, другого жилого помещения он не имеет.

Определением суда от 23.01.2014 указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Бычек Е.Ю. требования и доводы в их обоснование, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Дополнительно пояснила, что она с мужем Бычек К.А. проживает в " ... " ЕАО в квартире, предоставленной им по договору социального найма. В спорной квартире проживает её зять Матафонов М.В. с семьёй.

Истец Матафонов М.В. в судебном заседании требования и доводы в их обоснование, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Пояснил, что в связи с затоплением спорного жилого помещения он и его семья получили единовременную материальную и финансовую помощь за утрату имущества первой необходимости. Квартира, в которой он проживает с семьёй, признана непригодной для проживания, нуждается в восстановлении эксплуатационных характеристик.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Бычек К.А., не возражал против удовлетворения требований истцов.

Представитель ответчика Куприенко Л.Г. исковые требования не признал. Пояснил, что истцам отказано в выплате на проведение капитального ремонта спорного жилого помещения на законных основаниях, так как собственник жилого помещения Бычек Е.Ю. в нём не проживает, а истец Матафонов М.В. проживает в нём, но не является его собственником.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ОГКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в ЕАО" и комитета социальной защиты населения правительства ЕАО в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бычек Е.Ю. просила решение Ленинского районного суда ЕАО от 17.02.2014 отменить, указав, что согласно акту обследования жилого помещения N " ... " и заключению межведомственной комиссии N " ... " от " ... " её квартира, расположенная по адресу: ЕАО, " ... " признана непригодной для проживания, нуждается в капитальном ремонте.

В апелляционной инстанции истец Бычек Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала. Считает, что требования о признании права на получение денежных средств на капитальный ремонт жилого помещения, признанного повреждённым в результате наводнения, подлежат удовлетворению, поскольку в квартире проживает её дочь, зять и внук.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Бычек К.А. пояснил, что в квартире, расположенной по адресу: ЕАО, " ... ", проживает зять Матафонов М.В. с семьёй, который обратился в суд с данным требованием в интересах своей семьи. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика администрации Ленинского сельского поселения Ленинского муниципального района, извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика комитета социальной защиты населения правительства ЕАО и ОГКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в ЕАО", извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19.06.2012 N 13 суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учётом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

С учётом изложенного в целях социальной защиты прав истца Матафонова М.В. судебная коллегия считает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объёме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определённой территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Согласно ч. 1 ст. 18 указанного закона граждане Российской Федерации имеют право на возмещение ущерба, причинённого их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

Указом Президента РФ "О мерах по ликвидации последствий крупномасштабного наводнения на территориях Республики Саха (Якутия), Приморского и Хабаровского краев, Амурской и Магаданской областей, Еврейской автономной области" от 31.08.2013 N 693 указано считать важнейшей государственной задачей ликвидацию последствий крупномасштабного наводнения на указанных территориях, в том числе ремонт поврежденного и строительство нового жилья для граждан, пострадавших от наводнения.

Подпунктом "г" п. 2 данного Указа предусмотрено выделение средств на капитальный ремонт повреждённого жилья, исходя из стоимости ремонта одного квадратного метра жилья 5 000 рублей (общая сумма выделяется на одно домовладение или квартиру.

Из содержания положений вышеперечисленных нормативных правовых актов в их взаимосвязи следует, что государством гарантировано право на получение денежных средств на капитальный ремонт гражданам РФ, чьё жилое помещение признано повреждённым в результате крупномасштабного наводнения.

Правоотношения по предоставлению данных мер государственной поддержки регулируются Законом ЕАО от 17.03.2014 N 477-ОЗ "О мерах государственной поддержки граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением на территории ЕАО в 2013 году" (далее Закон ЕАО N 477-ОЗ).

В силу ст. 1 названного Закона право на получение мер государственной поддержки имеют граждане, признанные в установленном порядке пострадавшими в результате наводнения, постоянно проживающие в населённых пунктах, подвергшихся наводнению, и не имеющие другого жилья на условиях социального найма или в собственности, пригодного для проживания в соответствии с социальными и санитарными нормами, и (или) члены их семей, являющиеся гражданами РФ и постоянно проживающие в этих жилых помещениях на 07.08.2013.

При этом, как устанавливает п. 3 Порядка предоставления гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением на территории ЕАО в 2013 году, социальной поддержки в виде выплат денежных средств на проведение капитального ремонта повреждённых жилых помещений, утверждённого постановлением правительства ЕАО от 21.10.2013 N 538-пп (в редакции постановлений правительства ЕАО от 25.12.2013 N 726-пп, 04.03.2014 N 65-пп), предоставление пострадавшим гражданам выплаты осуществляется однократно и в отношении только одного повреждённого жилого помещения.

Материалами дела установлено, что истец Бычек Е.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ЕАО, " ... ", которое находится в общей совместной собственности с Бычек К.А., с " ... " проживает и зарегистрирована по адресу: ЕАО, " ... ".

Истец Матафонов М.В. с " ... " проживает с семьёй и зарегистрирован по адресу: ЕАО, " ... ".

Заключением межведомственной комиссии от " ... " жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, " ... ", в связи с крупномасштабным наводнением признано не пригодным для проживания, требующим ремонта для восстановления эксплутационных характеристик.

Истцы обратились в администрацию Ленинского сельского поселения с заявлением о выделении денежных средств на капитальный ремонт жилого помещения, пострадавшего в результате чрезвычайной ситуации.

" ... " заместителем главы администрации Ленинского сельского поселения истцам Бычек Е.Ю. и Матафонову М.В. отказано в выплате денежных средств на проведение капитального ремонта, предусмотренных Указом Президента РФ от 31.08.2013 N 693. Основанием отказа послужило отсутствие у истцов права на данную меру государственной поддержки, у Бычек Е.Ю. в связи с отсутствием регистрация в жилом помещении, пострадавшем от наводнения, у Матафонова М.В. в связи с тем, что он не является собственником данного жилого помещения.

Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно отказал в иске Бычек Е.Ю., поскольку материалами дела установлено, и не оспаривалось самой истицей, что в спорном жилом помещении она не проживает.

Отказывая в удовлетворении требований Матафонова М.В., суд первой инстанции сослался на положения Закона ЕАО 363-ОЗ (в ред. от 19.12.2013 N 423-ОЗ).

Учитывая, что редакция Закона ЕАО N 363-ОЗ, которой руководствовался суд при принятии обжалуемого решения, признана утратившей силу в связи с принятием редакции Закона ЕАО N 363-ОЗ от 17.03.2014 N 477-ОЗ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение в данной части и удовлетворить заявленные требования Матафоновым М.В., поскольку новая редакция указанного Закона предоставляет ему возможность быть включённым в список на получение денежной выплаты для приобретения жилья взамен утраченного.

Так, из анализа новой редакции Закона ЕАО N 363-ОЗ (от 17.03.2014 N 477-ОЗ) следует, что правом на получение мер государственной поддержки обладают как собственники повреждённых (утраченных) жилых помещений, так и (или) члены их семей, постоянно проживающие в этих жилых помещениях по состоянию на 07.08.2013. При этом меры государственной поддержки реализуются однократно и в отношении одного жилого помещения.

Как установлено судом Матафонов М.В. постоянно проживает в спорном жилом помещении, другого жилого помещения ни в собственности, ни по договору социального найма не имеет, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о признании за ним права на получения меры социальной поддержки в виде выплаты денежных средств на проведение капитального ремонта жилого помещения, повреждённого в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением на территории Еврейской автономной области в 2013 году.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Матафонова М.В. не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Матафонова М.В..

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика администрации Ленинского сельского поселения Ленинского муниципального района ЕАО в пользу истца Матафонова М.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда ЕАО от 17.02.2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований Матафонова М. В. к администрации Ленинского сельского поселения Ленинского муниципального района Еврейской автономной области о признании права на получение денежной выплаты на проведение капитального ремонта жилого помещения отменить, в указанной части вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Признать за Матафоновым М. В., " ... " года рождения, проживающим по адресу: Еврейская автономная область, " ... " право на получения меры социальной поддержки в виде выплаты денежных средств на проведение капитального ремонта жилого помещения, повреждённого в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением на территории Еврейской автономной области в 2013 году.

Настоящее решение является основанием для включения Матафонова М. В. в списки граждан, имеющих право на получение денежной выплаты на проведение капитального ремонта повреждённого жилого помещения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с администрации Ленинского сельского поселения Ленинского муниципального района ЕАО в пользу Матафонова М. В. государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В удовлетворении апелляционной жалобы Бычек Е. Ю. - отказать.

Председательствующий

Судьи