Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 18 апреля 2014 г. по делу N 33-197/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Коневой О.А.,

судей Золотаревой Ю.Г., Мудрой Н.Г.,

при секретаре Федоровой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Говорецкой С. А. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области 04 февраля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Говорецкой С. А. к ООО "МастерОК" о возмещении расходов по выполнению работ третьими лицами, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МастерОК" в пользу Говорецкой С. А. денежную сумму в размере " ... " копеек, неустойку в сумме " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в сумме " ... " копеек, итого денежную сумму - " ... " копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МастерОК" в бюджет муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО государственную пошлину в размере " ... " копеек.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения истицы Говорецкой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Говорецкая С.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МастерОК" (далее - ООО "МастерОК") о возмещении расходов по выполнению работ третьими лицами, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что " ... " заключила с ответчиком в устной форме договор подряда на изготовление и монтаж окон из профиля РЕХАУ БЛИЦ в количестве 3 единиц; изготовление и установку пластиковых дверок с внутренним замком на встроенный зимний холодильник на кухне; жалюзи алюминиевых, горизонтальных в количестве 7 единиц; натяжного потолка. Договор заключен " ... ". Срок выполнения работ по договору установлен в 30 дней с момента полной оплаты. Стоимость работ составляет " ... " рублей. Факт заключения и оплаты цены договора подтверждается квитанцией N " ... " от " ... ".

Свои обязательства по договору в полном объеме ответчик не выполнил, работы по акту не сдал, договор подряда в письменном виде до настоящего времени ей не выдал. С целью досудебного порядка урегулирования спора она неоднократно обращалась к ответчику по телефону, а " ... " и " ... " направила в его адрес претензии с просьбой выполнить работы в полном объеме. Требование, изложенное в претензиях, ответчиком не удовлетворено.

В соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" она поручила выполнение работ в полном объеме третьим лицам. С ИП Щ. заключила договор на монтаж натяжного потолка на сумму " ... " рублей. С ИП П. заключен договор на изготовление и монтаж горизонтальных алюминиевых жалюзи в количестве 7 единиц, установку дверок на зимний холодильник, монтаж оконной обналички на трёх окнах, вывоз строительного мусора на сумму " ... " рублей. Договор на укладку кафельной плитки в зимнем холодильнике заключен с Е. Стоимость работ по договору составила " ... " рублей. Также она понесла расходы на приобретение плитки и плиточного клея в сумме " ... " рублей, доставку материалов до дома в сумме " ... " рублей.

Сотрудниками фирмы " ... " ИП П. в процессе производства работ установлено, что ответчиком неправильно произведён монтаж окна, вследствие чего они не могут произвести монтаж дверей зимнего холодильника. Стоимость работ по исправлению указанного недостатка с заменой откосов и подоконной доски составит " ... " рублей.

Действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания.

Просила обязать ООО "МастерОК" возместить понесенные выполнением работ третьими лицами расходы в размере " ... " рублей; взыскать почтовые расходы - " ... " рублей; неустойку - " ... " рублей; компенсацию морального вреда - " ... " рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Определением суда от 15.01.2014 к производству приняты уточненные требования истицы о взыскании с ответчика разницы между оплатой суммы по договору подряда и суммой, подлежащей выплате по кредитному договору, заключённому с ОАО "ОТП-Банк", которая составляет " ... " копеек. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ОАО "ОТП-Банк".

Представители ответчика ООО "МастерОК" и третьего лица ОАО "ОТП-Банк" в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом.

Истица Говорецкая С.А. уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их доводами искового заявления. Дополнительно пояснила, что в претензиях, направленных в адрес ответчика, дважды продлевала срок выполнения работ по договору до " ... " и " ... ". На сегодняшний день работы в полном объёме ответчиком не выполнены.

Она пришла в офис ООО "МастерОК", где от директора С. получила бланк договора подряда. Ознакомившись с полным текстом договора, сообщила, что его условия не соответствуют видам и цене работ, окоторых они договорились ранее. С. оставила договор у себя, чтобы привести его в соответствие, больше договор она не видела, его текст в полном объёме не подписывала. Первый лист договора, который находится в материалах дела, имеет иное содержание, с этим договором она ознакомлена не была. Оговоренные ими виды работ в полном объеме ни в одном из договоров не отражены.

На сегодняшний день ею понесены расходы в сумме " ... " рублей в качестве предоплаты по договору подряда, заключённого с ИП П. Оставшуюся сумму " ... " рублей необходимо оплатить по окончании работ, которые будут завершены после перемонтажа окна с заменой откосов и подоконной доски на кухне, за что она также вынуждена будет заплатить еще " ... " рублей.

Незаконными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по договору в течение длительного времени, ей были причинены неудобства, нравственные страдания, она до настоящего времени не может закончить ремонт в квартире, вынуждена тратить свое здоровье и время на восстановление нарушенных прав потребителя.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Говорецкая С.А. просила отменить решение суда в части взыскании с ответчика убытков, неустойки и штрафа, удовлетворив заявленные ею в этой части требования в полном объёме.

Мотивируя жалобу, указала, что документы, подтверждающие её требования о возмещении расходов за выполнение работы третьими лицами, выплате неустойки и компенсации морального вреда, представлены суду и имеются в материалах дела, в связи с чем выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В суд апелляционной инстанции представители ответчика ООО "МастерОК" и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "ОТП-Банк" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Истица Говорецкая С.А. доводы апелляционной жалобы поддержала. Указала, что не согласна с расчётом неустойки, взысканной судом в её пользу с ответчика. Договор между ней и ответчиком заключен " ... ", срок выполнения работ составил 30 дней, то есть по " ... ". В данный срок ООО "МастерОК" не выполнило работы до конца. Последний раз работники ответчика были в её квартире " ... ". Поэтому неустойку необходимо исчислять с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", то есть до направления ею первой претензии в адрес ответчика. Во второй претензии она продлила срок выполнения работ с " ... " по " ... ", в силу чего неустойка подлежит исчислению с " ... " по " ... ", так как " ... " она обратилась в суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что " ... " между истицей и ООО "МастерОК" заключен договор подряда, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от " ... " N " ... ". Стоимость заказа составила " ... " рублей, которая полностью оплачена истицей.

В силу того, что материалы дела содержат две копии договора подряда, имеющие разное содержание, а оригинал договора по неоднократным запросам суда ответчиком не был представлен, суд в качестве сведений, подтверждающих его содержание, использовал пояснения истицы.

Исходя из изложенного суд пришёл к выводу, что предметом заключенного между сторонами договора подряда являются следующие виды работ: демонтаж старых окон (в количестве трёх штук); изготовление и монтаж трёх окон из профиля РЕХАУ БЛИЦ (два двухстворчатых и одно трёхстворчатое); установка на каждое окно в соответствии с количеством створок жалюзи (всего семь штук); установка вентилятора в форточку окна на кухне; установка пластиковых дверей на зимний холодильник; демонтаж старых дверей зимнего холодильника; установка натяжного потолка на кухне; вывоз строительного мусора.

В данной части решение суда сторонами не обжаловалось.

Указанные выше работы ООО "МастерОК" в полном объёме выполнены не были. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

" ... " Говорецкая С.А. обратилась к ООО "МастерОК" с претензией, в которой установила срок выполнения оговоренных работ до " ... ". В указанную дату она повторно обратилась с претензией, продлив срок исполнения договора до " ... ", указав, что по истечению данного срока в случае неудовлетворения её претензии, она вынуждена будет за выполнением работ обратиться к третьим лицам.

В установленный истицей срок требования претензий ответчиком не исполнены.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истица в направленных в адрес ответчика претензиях установила срок исполнения договора до " ... ". При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно с ответчика взыскана неустойка в размере " ... " копеек за период с " ... " до " ... ", то есть до предъявления Говорецкой С.А. настоящего иска с новыми требованиями о взыскании понесённых расходов на оплату работ, выполнение которых ею поручено третьим лицам.

Довод Говорецкой С.А. о том, что неустойка подлежит также исчислению с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", является несостоятельным, так как материалы дела не содержат бесспорных сведений об оговоренных сторонами при заключении договора первоначальных сроках окончания выполнения подрядных работ. Поэтому при их определении необходимо исходить из претензии истицы от " ... ", в которой она установила ответчику срок исполнения подрядных работ до " ... ", указанный срок ответчиком оспорен не был. В дальнейшем истица продлила его во второй претензии до " ... ".

В силу того, что ответчиком подрядные работы в полном объёме выполнены не были, истица вынуждена была обратиться за их исполнением к третьим лицам.

Материалами дела подтверждается, что фактически Говорецкой С.А. понесены следующие расходы: " ... " рублей по договору подряда N " ... " от " ... ", заключенному с ИП П.; " ... " рублей по договору N " ... " от " ... " на установку натяжного потолка, заключенному с ИП Щ.; " ... " рублей - за отделку кафелем зимнего холодильника, оплаченные Е.; " ... " рублей - расходы на приобретение кафельной плитки и клея, " ... " рублей - стоимость услуг такси по доставке названных материалов. Кроме того, истицей понесены почтовые расходы в размере " ... " рублей в связи с направлением в адрес ответчика претензий.

Доказательств того, что Говорецкая С.А. понесла расходы в связи с поручением исполнения работ по договору подряда третьим лицам в большем размере, материалы настоящего дела не содержат.

В силу того, что в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец вправе требовать от ответчика возмещение именно понесённых расходов за выполнение работ третьими лицами, судом первой инстанции с ООО "МастерОК" в пользу Говорецкой С.А. обоснованно взыскано " ... " копеек.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции обоснованно в соответствии с указанной правовой нормой, исходя из суммы, присужденной в пользу потребителя, с ООО "МастерОК" в пользу Говорецкой С.А. взыскан штраф в размере " ... " копеек за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

На основании вышеизложенного, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Говорецкой С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи