Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 25 апреля 2014 г. по делу N 33-206/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Поповой М.Н.,

судей Слободчиковой М.Е., Токмачевой Н.И.,

при секретаре Шаровой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чернышова В. Н. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.02.2014, которым постановлено:

Иск Чернышова В. Н. к Чернышову А. В., Снежко Е. В. о разделе наследства удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Чернышова А. В. на 1/3 доли от 1/2 доли в праве на грузовой бортовой автомобиль марки " ... " категории " " ... "" " ... " года выпуска, " ... " цвета, двигатель " ... ", шасси " ... ".

Прекратить право собственности Чернышова А. В. на 1/3 долю от 1/2 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: " ... ".

Взыскать с Чернышова В. Н. в пользу Чернышова А. В. денежную компенсацию " ... " рубля " ... " копеек.

С момента перечисления денежной компенсации признать за Чернышовым В. Н. право собственности на 1/3 доли от 1/2 доли в праве на грузовой бортовой автомобиль марки " ... " категории " " ... "" " ... " года выпуска, " ... " цвета, двигатель " ... ", шасси " ... ", на 1/3 долю от 1/2 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: " ... ".

Взыскать с Чернышова А. В. в пользу Чернышова В. Н. судебные расходы в размере " ... " рубль " ... " копеек.

В остальной части иска - отказать.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., пояснения представителя истца Шевченко Л.А., ответчицы Снежко Е.В. и ее представителя Гурского С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернышов В.Н. обратился в суд с иском к Чернышову А.В., Снежко Е.В. о разделе наследства, указывая, что является наследником по закону в размере 1/3 доли от 1/2 доли наследственной массы. По 1/3 доли от 1/2 наследственной массы унаследовали по закону ответчики Чернышов А.В. и Снежко Е.В. В добровольном порядке произвести раздел имущества по соглашению с ответчиками не может. Снежко Е.В. претендует на проживание в доме, однако совместное проживание невозможно из-за неприязненных отношений. Кроме того, невозможно разделить наследственное имущество в натуре и определить порядок пользования домом, поскольку нет изолированной комнаты, соответствующей доле ответчицы. Ответчики Чернышов А.В. и Снежко Е.В. свое право собственности на унаследованные доли до настоящего времени в установленном законом порядке не оформили. Жилой дом и автомобиль разделить в натуре невозможно, учитывая, что доли в праве собственности обоих ответчиков незначительны.

Он ( Чернышов В.Н.) обладал совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (жилой дом, автомобиль), доля в праве на которые входит в состав наследства. Следовательно, имеет преимущественное право на получение в счет наследственной доли этих неделимых вещей с выплатой ответчикам денежной компенсации в размере по 1/3 доли от стоимости.

Просил разделить между ним и ответчиками Снежко Е.В., Чернышовым А.В. наследственное имущество в виде: 1/2доли жилого дома, расположенного по адресу: " ... "; 1/2 доли грузового бортового автомобиля марки " ... ", " ... " года выпуска; выделить ему Чернышову В.Н. 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: " ... "; взыскать с Чернышова В.Н. в пользу Снежко Е.В. денежную компенсацию в сумме " ... " рублей " ... " копеек за отчуждение у Снежко Е.В. в пользу Чернышова В.Н. 1/3 доли от 1/2доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: " ... ", и 1/3 доли от 1/2доли грузового бортового автомобиля марки " ... ", " ... " года выпуска; с момента перечисления денежной компенсации Снежко Е.В. прекратить ее право собственности на 1/3 долю от 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: " ... ", и 1/3 доли от 1/2 доли грузового бортового автомобиля марки " ... ", " ... " года выпуска; взыскать с Чернышова В.Н. в пользу Чернышова А.В. денежную компенсацию в сумме " ... " рублей " ... " копеек за отчуждение у Чернышова А.В. в пользу Чернышова В.Н. 1/3 доли от 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: " ... ", и 1/3 доли от 1/2доли грузового бортового автомобиля марки " ... ", " ... " года выпуска; с момента перечисления денежной компенсации Чернышову А.В. прекратить его право собственности на 1/3 долю от 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: " ... ", и 1 /3 доли от 1/2доли грузового бортового автомобиля марки " ... ", " ... " года выпуска; признать с момента перечисления денежной компенсации за Чернышовым В.Н. право собственности на 1/2долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: " ... ", и 1/2 долю грузового бортового автомобиля марки " ... ", " ... " года выпуска; взыскать с ответчиков в его пользу государственную пошлину в сумме " ... " рубль " ... " копеек и расходы на оплату услуг юриста в сумме " ... " рублей.

В судебном заседании Чернышов В.Н. поддержал заявленные требования. Дополнительно пояснил, что дом строил вместе с женой, Снежко Е.В. в нем не жила, автомобиль не покупала. Доля в наследстве ей досталась от матери. Он готов взять ссуду и выплатить компенсацию. Каждому из ответчиков принадлежит по 1/6 доли на дом и на машину. Данные доли являются незначительными.

Чернышов А.В. заявленные требования признал в полном объеме, о чем предоставил суду письменное заявление.

Снежко Е.В. иск не признала, пояснила, что хочет проживать в доме по " ... " в " ... ", другого жилья в собственности не имеет. Свою долю она оформила. Ключей от дома у нее нет, добровольно ее туда не пускают. Она подготовила иск о вселении. Квартира, в которой она проживает, находится в муниципальной собственности. От права собственности на автомобиль отказываться не желает.

Представитель Снежко Е.В. Гурский С.А. заявленные требования не признал, пояснив, что истцом не представлено доказательств невозможности выделения доли в натуре, а также того, что ответчицей утрачен интерес к своей собственности.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Чернышов В.Н. просил решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.02.2014 отменить в части, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Указал, что судом неправильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию. В нарушение процессуальных норм суд не предложил сторонам представить дополнительные доказательства.

Неправомерен вывод суда об отсутствии у истца преимущественного права на неделимую вещь - жилой дом.

В соответствии с п. 1 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст. 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Следовательно, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: наличие преимущественного права у лица перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет; неделимость вещи.

Суд, сославшись на ст. 252 ГК РФ, неправильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Спорное имущество приобретено в период брака с наследодателем и является совместной собственностью. Данный факт ответчиками не оспаривается и подтверждается решением суда от 16.07.2013.

В решении суда не изложены основания, по которым истцу отказано в части требований о разделе наследственного имущества в виде автомобиля.

В резолютивной части решения суд заявленные истцом требования о разделе между ним и ответчиками Снежко Е.В., Чернышовым А.В. наследственного имущества в виде: 1/2доли жилого дома, расположенного по адресу: " ... "; 1/2 доли грузового бортового автомобиля марки " ... ", " ... " года выпуска; выделить Чернышову В.Н. 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанный жилой дом не разрешил, а лишь указал последствия раздела наследства в виде прекращения права Чернышева А.В., взыскания денежных средств в его пользу и признания права за Чернышовым В.Н. на имущество после выплаты компенсации.

В апелляционной инстанции представитель истца Шевченко Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчица Снежко Е.В. и ее представитель Гурский С.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились. Просили решение суда оставить без изменения.

Истец Чернышов В.Н., ответчик Чернышов А.В., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела в суде ЕАО извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением.

В силу п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из материалов дела установлено, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.07.2013, вступившим в законную силу, определены доли в наследственном имуществе после умершей " ... " Чернышовой Г.В.: Снежко Е.В., Чернышову А.В. и Чернышову В.Н. по 1/3 доли от 1/2 доли, принадлежащей наследодателю в наследственном имуществе: грузовом бортовом автомобиле марки " ... " категории " " ... "" " ... " года выпуска, " ... " цвета, двигатель " ... ", шасси " ... ", и жилом доме, расположенном по адресу: ЕАО, " ... ".

Согласно отчету N 0690000076, составленному экспертом-оценщиком Ц. 29.03.2013, рыночная стоимость вышеуказанного жилого дома, земельного участка и надворных построек по состоянию на 22.03.2013 составляет " ... " рублей, в том числе рыночная стоимость земельного участка - " ... " рублей. Таким образом, стоимость жилого дома составляет " ... " рубля, 1/6 доля в праве собственности на домовладение - " ... " рублей " ... " коп.

Из отчета о рыночной стоимости транспортного средства N 0690000077, составленного экспертом-оценщиком Ц. 25.03.2013, следует, что рыночная стоимость грузового бортового автомобиля марки " ... " категории " " ... "" " ... " года выпуска по состоянию на 22.03.2013 составляет " ... " рубля, следовательно, 1/6 доля в праве собственности на данное имущество равна " ... " рублям.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца к ответчице Снежко Е.В. в полном объеме судебная коллегия считает неверным.

Грузовой бортовой автомобиль марки " ... " категории " " ... "" " ... " года выпуска, " ... " цвета, двигатель " ... ", шасси " ... ", является неделимой вещью, находилась в совместной собственности Чернышова В.Н. и наследодателя, используется истцом, в связи с чем он имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли данного автомобиля с выплатой наследнику Снежко Е.В. денежной компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество в размере " ... " рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в признании за истцом преимущественного права на жилой дом, является несостоятельным.

Истцом не представлены доказательства того, что жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, является неделимым недвижимым имуществом. Ходатайство о назначении строительной экспертизы в судебном заседании заявлено не было.

При этом судебная коллегия считает, что 1/6 доли в праве собственности на спорное домовладение, принадлежащую Снежко Е.В., нельзя признать незначительной.

Суд первой инстанции пришел к выводу о заинтересованности ответчицы в использовании вышеуказанного жилого дома. У судебной коллегии отсутствуют основания для иного вывода.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

При осуществлении преимущественного права на неделимую вещь, включая жилое помещение, в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение.

Из содержания вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума, следует, что наделение преимущественным правом одних наследников на все наследственное имущество не должно вести к ущемлению прав и интересов других наследников. Это обусловливает обязательный предварительный характер предоставления соответствующей компенсации наследнику, не имеющему преимущественного права.

Из материалов дела не усматривается, что у истца имеется возможность предоставления ответчику Снежко Е.В. компенсации за 1/6 долю в праве на жилой дом до осуществления преимущественного права наследника.

Довод апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения судом не разрешены требования о разделе между истцом и ответчиками Снежко Е.В., Чернышовым А.В. наследственного имущества в виде: 1/2доли жилого дома, расположенного по адресу: " ... "; 1/2 доли грузового бортового автомобиля марки " ... ", " ... " года выпуска, выделении Чернышову В.Н. 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом не может служить основанием для отмены решения, т.к. указанные требования фактически судом разрешены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Таким образом, в пользу истца с ответчика с ответчика Снежко Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рубля " ... " копеек, судебные расходы на консультацию и составление искового заявления в размере " ... " рублей.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба истца - частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.02.2014 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск Чернышова В. Н. к Чернышову А. В., Снежко Е. В. о разделе наследства удовлетворить частично.

Разделить между Чернышовым В. Н., Чернышовым А. В., Снежко Е. В. наследственное имущество в виде: 1/2доли жилого дома, расположенного по адресу: ЕАО, " ... "; 1/2 доли грузового бортового автомобиля марки " ... ", " ... " года выпуска.

Прекратить право собственности Чернышова А. В. на 1/3 долю от 1/2 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: ЕАО, " ... ".

Взыскать с Чернышова В. Н. в пользу Чернышова А. В. денежную компенсацию " ... " рубля " ... " копеек.

Прекратить право собственности Снежко Е. В. на 1/3 доли от 1/2 доли в праве на грузовой бортовой автомобиль марки " ... " категории " " ... "" " ... " года выпуска, " ... " цвета, двигатель " ... ", шасси " ... ".

Взыскать с Чернышова В. Н. в пользу Снежко Е. В. денежную компенсацию " ... " рублей.

Взыскать в пользу Чернышова В. Н. с Чернышова А. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рубль " ... " копеек, судебные расходы в размере " ... " рублей; со Снежко Е. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рубля " ... " копеек, судебные расходы в размере " ... " рублей."

В удовлетворении остальной части иска - отказать."

Апелляционную жалобу Чернышова В. Н. считать удовлетворенной частично.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.