Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-208/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей: Мудрой Н.Г., Слободчиковой М.Е.,

при секретаре Федоровой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Алексондровой О. И. на решение Ленинского районного суда ЕАО от 07.02.2014, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Алексондровой О. И. к индивидуальному предпринимателю А.у А. В. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., пояснения ответчика индивидуального предпринимателя Андросюка А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексондрова О.И. обратилась в суд с иском к ИП Андросюку А.В. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что с " ... " по " ... " в соответствии с устной договорённостью, достигнутой между ней и ИП Андросюком А.В., работала в ТК " ... " в должности продавца кислородных коктейлей. К работе приступила на основании пропуска торгового комплекса, подписанного ответчиком. График работы был сменный: три дня рабочих, три дня выходных. Заработная плата составляла " ... " рублей в день. " ... " работодатель поставил её в известность о прекращении с ней трудовых отношений, окончательный расчёт с ней не произвёл и не дал отработать положенные ей по закону 14 дней. В связи с чем, просила взыскать с ответчика недополученную заработную плату в размере " ... " рублей и компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, в которую входят проценты по кредиту, возникшие в связи с невыплатой заработной платы, пеня по коммунальным платежам, а также заработная плата за шесть смен, которые ответчик не дал ей отработать.

В судебное заседание истец Алексондрова О.И. не явилась, просила дело рассмотреть без её участия. В письменном заявлении об уточнении исковых требований от 08.12.2013 просила суд взыскать с ответчика Андросюка А.В. в её пользу задолженность по заработной плате в размере " ... " рублей и компенсацию морального вреда в сумме " ... " рубля, которая складывается из процентов по кредиту, возникших в связи с невыплатой заработной платы - " ... " рубля, пени по коммунальным платежам - " ... " рублей, месячного оклада - " ... " рублей, заработной платы за шесть дней, которые ответчик не дал ей отработать - " ... " рублей.

Ответчик ИП Андросюк А.В. исковые требования не признал. Пояснил, что между ним и истцом имела место устная договорённость об оказании последней за плату услуги по снятию объекта с охраны и постановке его под охрану в ТК " ... ". Истец должна была ежедневно в 10 часов утра открыть рабочее место, затем придти в 08 часов вечера, чтобы закрыть рабочее место. Плата составляла " ... " рублей в день, расчёт производил каждый день. При этом какой либо фактический допуск к работе не имел места и не предполагался, вследствие чего возникшие между сторонами отношения являются исключительно гражданско-правовыми и нормами трудового законодательства не регулируются. Задолженности перед истцом у него не имеется. Требование о компенсации морального вреда истец обосновывала начислением процентов по кредиту, пени по коммунальным платежам и иными суммами, правовая природа которых не имеет никакого отношения к компенсации морального вреда. Считает, что истцом пропущен установленный законом трёхмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, течение которого следует исчислять с " ... ", когда истец прекратил осуществлять данную услугу. В суд истец обратилась только " ... ", то есть с пропуском срока. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Алексондрова О.И. просила решение Ленинского районного суда ЕАО от " ... " отменить и принять по делу новое решение, которым признать отношения между ней и ИП Андросюком А.В. в период с " ... " по " ... " трудовыми, взыскать с ИП Андросюка А.В. в её пользу невыплаченную заработную плату за периоды с " ... " по " ... " и с " ... " по " ... " в размере " ... " рублей.

Указала, что она не только снимала и сдавала под охрану торговую точку (кислородный бар) в " ... ", но и в те дни, когда выпадала её смена, в течение всего рабочего дня исполняла должностные обязанности продавца кислородных коктейлей. Данный факт сможет подтвердить её сменщица З., и подтверждается журналом, в котором она отмечала дневную выручку. Данный журнал суду первой инстанции был предоставлен.

Факт её трудовой деятельности у ответчика подтверждается также пропуском " ... " от " ... ", подписанным ответчиком, и журналом охраны ТК " ... ", где фиксировалось время прихода и ухода всех работников. Указанный журнал хранится у охраны данного торгового комплекса.

Также наличие трудовых отношений у данного индивидуального предпринимателя смогут подтвердить администратор " ... " К. и начальник охраны " ... " Р.

Заработная плата у ИП Андросюка А.В. составляла " ... " рублей в день, выплачивалась в конце месяца и зависела от количества отработанных смен. Поскольку за периоды работы с " ... " по " ... " и с " ... " по " ... " ответчик ей заработную плату не выплатил, с него в её пользу подлежала взысканию задолженность в размере " ... " рублей, из расчёта 21 смена х " ... " руб. - " ... " рублей аванс. Считает, что оснований для отказа в удовлетворении её требований о признаний отношений трудовыми и взыскании заработной платы у суда не имелось.

В возражение на апелляционную жалобу ответчик ИП Андросюк А.В. указал, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным истцом доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения Ленинского районного суда ЕАО от 07.02.1014 не имеется. Просил жалобу Алексондровой О.И. оставить без удовлетворения.

Истец Алексондрова О.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просила дело рассмотреть без её участия.

Ответчик ИП Андросюк А.В. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержав доводы возражений на жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ответчик Андросюк А.В. с " ... " зарегистрирован в налоговом органе как индивидуальный предприниматель.

Согласно доводов искового заявления, Алексондрова О.И. в период с " ... " по " ... " в соответствии с устной договорённостью, достигнутой между ней и ИП Андросюком А.В., работала в " ... " в должности продавца кислородных коктейлей. К работе приступила на основании пропуска торгового комплекса, подписанного ответчиком. Трудовые отношения сторонами не оформлялись, трудовой договор не заключался.

Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании исследования и оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных сторонами доказательств верно установил, что между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения, связанные с исполнением услуги за плату по снятию и постановке объекта под охрану, не содержащие признаков трудовых правоотношений, предусмотренных ст.ст. 15, 16 ТК РФ.

При этом суд правильно исходил из того, что обязанность по доказыванию факта допуска Алексондровой О.И. к работе с ведома или по поручению ИП Андросюка А.В. и работы у него в период с " ... " по " ... " и с " ... " по " ... ", лежит на истце.

Поскольку таких бесспорных доказательств истцом не представлено, судебная коллегия считает, что вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Алексондровой О.И. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, является правильным.

Ссылка Алексондровой О.И. в апелляционной жалобе в подтверждение трудовых отношений с ответчиком на пропуск ТК " ... ", в котором указано, что она является продавцом торговой точки "Кислородный бар", не является основанием для отмены решения суда, поскольку данный пропуск не свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, а также фактического выполнения Алексондровой О.И. работ по поручению ответчика и допуска к работе уполномоченным лицом.

Иные доводы апелляционной жалобы Алексондровой О.И. по существу сводятся к выражению несогласия с принятым судом решением и не опровергают изложенные в нём выводы, и, следовательно, не влекут отмену судебного постановления.

Решение суда мотивировано, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда ЕАО от 07.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Александровой О. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи