Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 25 апреля 2014 г. по делу N 33-215/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Поповой М.Н.,

судей Токмачевой Н.И., Слободчиковой М.Е.,

при секретаре Шаровой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шишканинец Н. И. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.02.2014, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шишканинец Н. И. к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Еврейской автономной области о признании незаконными приказов от 22.10.2013 N " ... " и от 10.12.2013 N " ... " о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Токмачевой Н.И., пояснения истца Шишканинец Н.И., представителя истца Шишканинец Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишканинец Н.И. обратился в суд с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" ЕАО (далее ОГБУЗ "Бюро СМЭ") об отмене приказов о дисциплинарном взыскании: N " ... " от 22.10.2013 - в виде замечания за невыполнение положений "Правил внутреннего распорядка", выразившееся в том, что на вахте отсутствовали ключи от кабинетов заведующего и лаборатории; N " ... " от 10.12.2013 - в виде замечания за отсутствие контроля за сроками выполнения медико-криминалистических экспертиз, не выполнение требований п.п. 5, 19-24, 98 приказа МЗСР РФ N 346н при наличии оснований для продления сроков исполнения экспертиз (исследований).

Требования мотивировал тем, что в ОГБУЗ "Бюро СМЭ" он работает с 04.07.1994 в должности врача судебно-медицинского эксперта медико-криминалистического отделения (далее МКО), с 30.09.1994 - заведующим отделом исследования вещественных доказательств (далее отдел ИВД).

Считает, что Правила внутреннего распорядка он не нарушал, запасных ключей от кабинетов отдела никогда не имел. С 19.08.2013 сотрудники МКО находились в отпуске, ключи от входа в помещение МКО и запасного выхода находились на вахте. Сроки изготовления экспертиз он не нарушал, поскольку они не были установлены. Ознакомиться с приказом N " ... " от 10.12.2013 не смог в связи с отсутствием при себе очков, на руки копию приказа не дали, поэтому от подписи об ознакомлении с ним отказался.

Из-за незаконных действий работодателя испытывает нравственные страдания, находится в тяжелом моральном и психологическом состоянии.

Просил признать приказы N " ... " от 22.10.2013 и N " ... " от 10.12.2013 незаконными, дисциплинарные взыскания в виде замечания отменить, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В судебном заседании истец Шишканинец Н.И. исковые требования уточнил, просил отменить приказы N " ... " от 22.10.2013 и N " ... " от 10.12.2013 и взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей. Суду пояснил, что Правила внутреннего распорядка и должностную инструкцию не нарушал, перед уходом в отпуск проверил и отключил электроэнергию, сантехническое оборудование, с приказами о введении ЧС и передаче ключей на вахту его не знакомили. Согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 346н от 12.05.2010 срок производства экспертизы определяется в пределах срока, установленного в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы. Производство экспертиз в сроки более месяца всегда имели уважительные причины. Приказом N " ... " от 08.04.2013 он уже привлекался по подобным основаниям к дисциплинарной ответственности.

Представитель истца Милюков А.Ю. поддержал требования и доводы своего доверителя. Суду пояснил, что в обязанности истца не входит следить за ключами на вахте. Поскольку постановлениями о назначении экспертизы сроки установлены не были, то и сроки изготовления экспертных заключений истцом не нарушались. В обязанности Шишканинец Н.И. не входит контроль сроков проведения экспертиз. Поэтому привлечение его к дисциплинарной ответственности в обоих случаях незаконно.

Представитель истца Шишканинец Ю.В. поддержала требования и доводы Шишканинец Н.И. и его представителя Милюкова А.Ю.

Представитель ответчика ОГБУЗ "Бюро СМЭ" Бурдинский Ю.А. исковые требования не признал и пояснил, что в 2006 году ключи от всех кабинетов были переданы Шишканинец Н.И. в полном комплекте от всех кабинетов МКО. В результате обильных дождей в августе 2013 года была повреждена крыша учреждения, появились протечки. При осмотре помещений ОГБУЗ "Бюро СМЭ" выяснилось, что в кабинет заведующего и в лабораторию отдела ЭВД нет доступа - на вахте отсутствовали ключи, поскольку истец перед уходом в отпуск не оставил их, чем нарушил п. 4.8 Правил внутреннего трудового распорядка. По выходу из отпуска у Шишканинец Н.И. отобрано объяснение и издан приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания, подписанный заместителем руководителя в соответствии с его полномочиями.

Истца неоднократно предупреждали о соблюдении сроков при изготовлении экспертиз, однако сроки продолжали нарушаться, за что Шишканинец Н.И. был привлечен к дисциплинарной ответственности, порядок привлечения соблюден.

Представитель ответчика руководитель ОГБУЗ "Бюро СМЭ" Бурдо Г.В. не признал исковые требования, доводы Бурдинского Ю.А. поддержал. Дополнительно пояснил, что во время ЧС в августе 2013 года он был отозван из отпуска, пытался связаться с Шишканинец Н.И. в связи с отсутствием на вахте ключей от его кабинета и лаборатории, а также ввиду опасности электрического замыкания. В связи с тем, что сотрудники МКО в полном составе находились в отпуске, а ключи на вахте отсутствовали, заместителю руководителя ОГБУЗ "Бюро СМЭ" Бурдинскому Ю.А. объявлен выговор, Шишканинец Н.И. - замечание. За нарушение месячного срока проведения экспертизы истец привлечен к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика ОГБУЗ "Бюро СМЭ" Бурдинская Н.Ю. исковые требования не признала, поддержала доводы представителей Бурдо Г.В. и Бурдинского Ю.А.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Шишканинец Н.И. просил отменить решение суда, принять по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.

Указывает, что перед отпуском его никто не просил сдать ключи на вахту. Обязанность контролировать нахождение ключей от всех кабинетов на вахте, заботиться об изготовлении их дубликатов относится к полномочиям заместителя начальника ОГБУЗ "Бюро СМЭ" по хозяйственной части А..

Считает, что сроки исполнения экспертиз и исследований он не нарушал. В постановлениях, указанных в акте проверки, на основании которого он привлечен к дисциплинарной ответственности, сроки не указаны, однако заместитель руководителя ОГБУЗ "Бюро СМЭ" Бурдинский Ю.А., руководствуясь недействующим приказом СССР от 21.07.1978 N 694, с августа 2013 года устанавливал сроки по своему усмотрению.

В ряде случаев сроки исчислялись со дня поступления в отделение всех необходимых для проведения экспертизы объектов и материалов, что соответствует Порядку организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.5.2010 N 346н.

Наложением дисциплинарных взысканий работодатель причинил ему моральный вред, мнение о нем изменилось, он переживал, заставлен был оправдываться. Убежден, что его вынуждают уволиться.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ОГБУЗ "Бюро СМЭ" Бурдинская Н.Ю. и Бурдинский Ю.А. выразили свое несогласие с ее доводами. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указали, что вопреки своим должностным обязанностям Шишканинец Н.И. не убедился в наличии дополнительных ключей от входных дверей и кабинетов МКО в хозяйственной части.

Отмечают, что на основании распоряжения губернатора и приказа начальника ОГБУЗ "Бюро СМЭ" право подписи в отсутствие начальника имеет его заместитель.

Считают, что порядок вынесения дисциплинарного наказания за несоблюдение сроков исполнения экспертиз руководством не нарушен, законных оснований отказываться от ознакомления с приказом, у истца не имелось.

В апелляционной инстанции истец Шишканинец Н.И. и его представитель Шишканинец Ю.В. доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с этим, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, его представителя, судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 и ч. 5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Из материалов дела установлено, что приказом N " ... " от 30.09.1994 Шишканинец Н.И. назначен на должность заведующего отделом ИВД.

Должностные обязанности истца определяются трудовым договором от 11.01.2011, положением о заведующем отделом ИВД от 30.01.2008, утвержденным начальником ГУЗ "Бюро СМЭ", и должностной инструкцией от 22.03.2013, с которой он был ознакомлен под роспись 25.03.2013.

В соответствии с указанными актами Шишканинец Н.И. обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, организовывать и обеспечивать своевременное выполнение судебно-медицинских экспертиз и исследований; принимать меры, направленные на сокращение сроков их производства.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 31.05.201 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" деятельность государственных судебно-экспертных учреждений (далее ГСЭУ) по организации и производству судебной экспертизы регулируется настоящим федеральным законом, процессуальным законодательством РФ и осуществляется в соответствии с нормативными правовым актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии со ст. 14 указанного Закона руководитель обязан обеспечить контроль за соблюдением сроков производства судебных экспертиз с учетом дат, установленных судами при назначении судебных экспертиз, полнотой и качеством проведенных исследований, не нарушая принцип независимости эксперта.

Приказом Министерства здравоохранения социального развития РФ (далее МЗСР РФ) от 12.05.2010 N 346н утвержден Порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ (далее Порядок).

В соответствии с п. 5 Порядка срок производства экспертизы исчисляется со дня поступления в ГСЭУ постановления или определения о назначении экспертизы и прилагаемых к нему объектов материалов, необходимых для проведения экспертизы и выдачи экспертного заключения, по день окончания оформления экспертного заключения и его подписания исполнителем (исполнителями).

Пунктом 9 Порядка определено, что постановление или определение о назначении экспертизы и прилагаемые к ним объекты исследования и материалы, необходимые для определения экспертизы и выдачи заключения эксперта, принимаются непосредственно руководителем ГСЭУ либо специально назначенным сотрудником.

Сведения о поступивших в ГСЭУ постановлениях и определениях о назначении экспертиз и прилагаемых к ним объектах исследования и материалах в обязательном порядке регистрируются в специальном журнале ГСЭУ.

В силу п. 15 Порядка руководитель ГСЭУ изучает постановление или определение о назначении экспертизы, устанавливает вид, характер и объем предстоящей экспертизы и на этом основании определяет: исполнителя, которому поручает производство экспертизы и срок производства экспертизы.

Согласно п. 16 поступившие материалы и объекты исследования, иные процессуальные документы руководитель ГСЭУ передает эксперту.

В соответствии с п. 19 Порядка эксперт, получив материалы и объекты экспертизы, обязан:

изучить содержание постановления или определения о назначении экспертизы, состояние упаковки материалов и объектов (целостность, наличие и характер ее нарушения), пояснительные надписи на ней;

установить соответствие представленных объектов перечню, приведенному в постановлении или определении о назначении экспертизы, оценить их достаточность для решения поставленных вопросов;

оценить возможность производства экспертизы в установленный руководителем ГСЭУ срок, исходя из вида, характера и объема предстоящих экспертных исследований, доложить ему об этом.

Пункт 20 Порядка устанавливает, что при невозможности выполнения экспертизы в установленный срок руководитель ГСЭУ на основании мотивированного рапорта эксперта, поданного не менее чем за три дня до его истечения, направляет органу или лицу, назначившему экспертизу, письменное уведомление о невозможности выполнения экспертизы в установленный срок.

Согласно п. 21 Порядка несоответствие представленных объектов исследования их перечню в постановлении или определении о назначении экспертизы фиксируют в акте вскрытия упаковки.

На основании данного акта руководитель ГСЭУ приостанавливает производство экспертизы и письменно информирует орган или лицо, назначившее экспертизу, о факте установленного несоответствия и причина приостановки дальнейшего производства экспертизы.

В соответствии с п. 23 Порядка в случае непригодности или недостаточного представленных эксперту объектов и материалов для решения поставленных вопросов эксперт составляет письменное уведомление о невозможности производства экспертизы, которое руководитель ГСЭУ направляет органу или лицу, назначавшему экспертизу.

Из приведенных норм права следует, что эксперт, изучив постановление о назначении экспертизы и приложенные к нему материалы для исследования, направляет руководителю мотивированный рапорт в случае невозможности выполнить исследования в срок, установленный руководителем ГСЭУ или отсутствия документов и материалов, необходимых для исследования.

Материалами дела установлено, что приказом руководителя от 08.04.2013 N " ... " Шишканинец Н.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за невыполнение положений приказа МЗ СР РФ N 346н и слабый контроль работы экспертов МКО.

20.11.2013 заместителем руководителя ОГБУЗ "Бюро СМЭ" проведена плановая проверка Журнала регистрации экспертиз, по результатам которой составлен акт и написана докладная на имя руководителя о том, что экспертами искусственно занижаются сроки проведения исследований, которые, как правило, не выходят за 30 дней. Это происходит по причине учета только непосредственного периода производства экспертиз, без учета даты поступления постановления о ее назначении. Эксперты отделения не пользуются своими правами, предусмотренными п.п. 19, 20, 23 Приказа N 346н, по предупреждению руководства бюро о невозможности проведения исследований в установленные сроки и продлении этих сроков, снимающих с них ответственность.

Согласно акту от 21.11.2013, составленному по результатам проверки, и объяснительной записки истца от 05.12.2013 задержка начала производства экспертиз происходила из-за отсутствия необходимых документов и материалов, большой загруженности экспертов отделения, при этом истец Шишканинец Н.И. не извещал (рапортом, докладной) руководителя ОГБУЗ "Бюро СМЭ" для приостановления производства экспертиз, в том числе:

-экспертиза N " ... ": постановление поступило 19.04.2013, полный пакет документов и материалов для исследования поступили 16.05.2013, заключение изготовлено 14.06.2013; эксперт руководству рапорт об отсутствие приложений к постановлению не сообщил;

-экспертиза N " ... ": постановление поступило 24.04.2013, полный пакет документов и материалов для исследования поступили 17.05.2013, заключение изготовлено 11.06.2013; эксперт руководству рапорт об отсутствие приложений к постановлению не сообщил;

-экспертиза N " ... ": постановление поступило 08.05.2013, полный пакет документов и материалов для исследования поступили 21.06.2013, заключение изготовлено 01.07.2013; эксперт руководству рапорт об отсутствие приложений к постановлению не сообщил;

-экспертиза N " ... ": постановление поступило 24.06.2013, полный пакет документов и материалов для исследования поступили 12.07.2013, заключение изготовлено 14.08.2013; эксперт руководству рапорт об отсутствие приложений к постановлению и большого объема работы не сообщил.

Приказом руководителя N " ... " от 10.12.2013 за невыполнение п.п. 5, 19, 20 приказа МЗСР РФ N 346н на Шишканинец Н.И. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Перед привлечением к дисциплинарной ответственности у истца затребовано объяснение, с приказом истец знакомиться отказался, о чем был составлен акт.

Таким образом, ненадлежащее исполнение истцом своих трудовых обязанностей установлено, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, в связи с этим вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца в этой части верен.

Довод апелляционной жалобы о том, что руководитель принимает постановления о назначении экспертизы, видит отсутствие материалов, поэтому истец не обязан докладывать ему об этом, несостоятелен.

Согласно приведенному Порядку руководитель приостанавливает производство экспертизы на основании рапорта эксперта, который в свою очередь обязан, получив материалы экспертизы оценить возможность ее производства.

Довод жалобы об отсутствие установленного срока производства экспертиз в постановлениях о назначении экспертизы сам по себе не устраняет установленные выше нарушения Порядка организации экспертиз и недостаточного контроля заведующего отделением ИВД.

Указание в жалобе на то, что в апреле 2013 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности по подобным основаниям, не лишает руководителя провести проверку, и в случае установления факта продолжения ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, вновь принять меры дисциплинарного характера. Материалами дела подтверждается, что и после апреля 2013 имелись факты нарушения истцом требований Порядка.

Довод жалобы о том, что истец не имел при себе очков, поэтому отказался от подписи об ознакомлении с приказом, сам по себе не является нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Однако судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о законности приказа руководителя ОГБУЗ "Бюро СМЭ" от 22.10.2013 N " ... " о привлечении Шишканинец Н.И. к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 4. 8 Правил внутреннего распорядка, утвержденного начальником бюро 03.09.2012, после окончания рабочего времени сотрудники должны проверить отключение аппаратуры от электропитания, выключение освещения, закрытия окон и форточек. Один ключ от входной двери находится у эксперта (лаборанта), второй - на стенде в комнате вахтера. Запасные ключи от всех помещений хранятся у заместителя начальника по хозяйственной части с соответствующими бирками.

В должностных обязанностях истца отсутствует обязанность контролировать наличия дубликатов ключей на вахте, то есть приказ руководителя от 22.10.2013 N " ... " о привлечение Шишканинец Н.И. к дисциплинарной ответственности за то, что в августе 2013 года на вахте не было ключей от кабинетов МКО, является незаконным.

В этой части решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности приказом от 22.10.2013 N " ... " истцу Шишканинец Н.И. причинены нравственные страдания, выраженные в переживаниях, судебная коллегия, с учетом степени и характера, причиненных истцу нравственных страданий, и требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 14.02.2014 в части отказа в удовлетворении требований Шишканинец Н. И. о признании незаконным приказа руководителя областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Еврейской автономной области от 22.10.2013 N " ... " о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, отменить, принять новое решение, которым требования в этой части удовлетворить.

Признать незаконным приказ руководителя областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Еврейской автономной области от 22.10.2013 N " ... " о наложении на заведующего отделом экспертизы вещественных доказательств Шишканинец Н. И. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Еврейской автономной области в пользу Шишканинец Н. И. компенсацию морального вреда в размере " ... " ( " ... ") рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Шишканинец Н. И. считать удовлетворенной частично.

Председательствующий

Судьи: