Определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 25 апреля 2014 г. по делу N 33-229/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздовой В.Ф.,

судей Токмачевой Н.И., Золотаревой Ю.Г.,

при секретаре Шаровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Малевич Ф. В. на определение Смидовичского районного суда ЕАО от 07 февраля 2014 года, которым постановлено:

Назначить по делу по иску Илларионовой И. В. к Малевич Ф. В. о признании результатов межевания недействительными и установлении границы между земельными участками судебную землеустроительную экспертизу для установления границ земельных участков, расположенных по адресу Еврейская автономная область, " ... " с кадастровым номером N " ... ", площадью " ... " кв. м. и по адресу: Еврейская автономная область, " ... " с кадастровым номером N " ... ", площадью " ... " кв. м.

Поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Соответствуют ли установленные координаты при межевании спорных земельных участков, расположенных по адресу Еврейская автономная область, " ... " с кадастровым номером N " ... ", площадью " ... " кв. м. и по адресу Еврейская автономная область, " ... " с кадастровым номером N " ... ", площадью " ... " кв. м., фактическим координатам указанных земельных участков?

2. Имеет ли место факт наличия либо отсутствия кадастровой ошибки при определении координат характерных точек границ спорных земельных участков, расположенных по адресу Еврейская автономная область, " ... " с кадастровым номером N " ... ", площадью " ... " кв. м. и по адресу Еврейская автономная область, " ... " с кадастровым номером N " ... ", площадью " ... " кв. м.

3. Возможно ли установить границу между спорными земельными участками, расположенными по адресу Еврейская автономная область, " ... " с кадастровым номером N " ... ", площадью " ... " кв. м и по адресу Еврейская автономная область, " ... " с кадастровым номером N " ... " по первичным правоустанавливающим документам и признать ее действительной и фактической?

Проведение экспертизы поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью " " ... "" ( " ... ").

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела и настоящее определение.

О проведении экспертизы уведомить истицу Илларионову И. В. ( " ... ") и ее представителя по доверенности Илларионова А. В. ( " ... "), ответчицу Малевич Ф. В. ( " ... ") и ее представителя по доверенности Левченко Л. В. ( " ... "), третьих лиц - общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" ( " ... "), открытое акционерное общество "Биробиджанское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие" ( " ... ").

Оплату производства судебной экспертизы возложить на ответчицу Малевич Ф. В. ( " ... ").

Заключение должно быть составлено и направлено экспертами в Смидовичский районный суд ЕАО не позднее 01 апреля 2014 года.

Разъяснить, что в соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ в случае невыполнения требования суда, назначавшего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным абз. 2 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Заслушав доклад судьи Токмачевой Н.И., пояснения представителя ответчика Чечелева С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Илларионова И.В. обратилась в суд с иском к Малевич Ф.В. о признании межевого плана на земельный участок, расположенный по адресу: ЕАО, " ... ", изготовленного 25.11.2013 ООО "Гелиос", недействительным и установлению границы со смежным участком, расположенным по адресу: ЕАО, " ... ", по точкам " ... ", согласно плану границ ее земельного участка, установленного кадастровой выпиской от 20.09.2013.

Требования мотивировала тем, что при проведение межевых работ по уточнению границ земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, установлено, что имеются расхождения между межевым планом от 25.11.2013 и сведениями в свидетельстве о праве собственности от 04.10.2006, а именно: на ее участке находится часть сарая ответчицы. Поэтому акт согласования границ ни истец, ни ответчик не подписывают.

Определением суда от 24.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гелиос".

В судебном заседании судом на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о назначении судебной землеустроительной экспертизы для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии кадастровой ошибки в определении координат характерных точек границ спорных земельных участков и определении существующей границы между ними.

Представитель истицы Илларионов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, против проведения указанной судебной экспертизы не возражал. Определение учреждения, в котором будет проводиться экспертиза, и постановку вопросов экспертам оставил на усмотрение суда. Расходы по проведению экспертизы просил возложить на ответчицу Малевич Ф.В.

Представитель ответчицы Левченко Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, против назначения экспертизы не возражала, поскольку не согласна с представленными истцом доказательствами, относительно фактических границ спорных земельных участков. Определение учреждения, в котором будет проводиться экспертиза, и постановку вопросов экспертам оставила на усмотрение суда. Возражала против возложения расходов по оплате экспертизы на ответчика.

Представители третьих лиц ООО "Гелиос" и ОАО "Биробиджанское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие" - Севостьянов А.А. и Сегеда Ю.Н., соответственно, в судебном заседании с исковыми требованиями согласились, не возражали против проведения судебной экспертизы. Определение учреждения, в котором будет проводиться экспертиза, постановку вопросов экспертам, решения вопроса о возложения расходов по производству экспертизы оставили на усмотрение суда.

Суд постановил указанное определение.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, 19.02.2014 ответчица Малевич Ф.В. подала частную жалобу, в которой просила его отменить.

В жалобе указала, что она не настаивала в суде на проведении экспертизы, возражает против ее назначения, поскольку считает, что межевой план на земельный участок истца законный и обоснованный. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ назначенная по инициативе суда экспертиза должна оплачиваться за счет средств федерального бюджета, а не за счет ответчика.

Считает, что она ненадлежащий ответчик по делу, поскольку установление границ между земельными участками не находится в ее компетенции, межевой план она не составляла.

Представитель ответчицы Чечелев С.И. в апелляционной инстанции поддержал доводы частной жалобы.

Ответчица, представители истца, третьих лиц ООО "Гелиос", ОАО "Биробиджанское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с этим, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчицы, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчицы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (ч. 1).

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2).

Согласно протоколу судебного заседания от 07.02.2014 (л.д.162) судом был поставлен вопрос о назначении судебной землеустроительной экспертизы, лица участвующие в деле не возражали против ее назначения.

Таким образом, судебная экспертиза назначена по инициативе суда, а не по ходатайству стороны ответчицы, поэтому оплата должна быть проведена за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В обжалуемом определении суд в нарушении указанной нормы права не указал мотивы, по которым он пришел к выводу о возложении обязанности по оплате судебной экспертизы на ответчицу Малевич Ф.В.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда в части возложения расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы на ответчицу незаконным, принятым с существенным нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение суда от 07 февраля 2014 года в оспариваемой части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - о возложении обязанности по оплате экспертизы на отдел Судебного департамента в ЕАО за счет средств федерального бюджета.

Доводы частной жалобы о том, что Малевич Ф.В. не надлежащий ответчик по делу, не могут являться предметом рассмотрения настоящей частной жалобы, так как дело судебной коллегией по существу не рассматривается.

Возражения ответчицы против назначения по инициативе суда судебной землеустроительной экспертизы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в этой части определение суда обжалованию отдельно от решения суда не подлежит.

Судебная коллегия считает возможным изменить срок составления заключения экспертизы и направления в суд на 01 июля 2014 года, поскольку установленный судом срок уже истек.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 07 февраля 2014 года в части возложения на ответчицу Малевич Ф. В. оплаты судебной землеустроительной экспертизы отменить.

Принять в этой части новое определение следующего содержания.

Расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы возложить на отдел Судебного департамента в ЕАО за счет средств федерального бюджета.

Абзац 11 резолютивной части определения изложить в следующей редакции: "Заключение должно быть составлено и направлено экспертами в Смидовичский районный суд ЕАО не позднее 01 июля 2014 года".

Частную жалобу ответчицы Малевич Ф.В. считать удовлетворенной.

Председательствующий

Судьи: