Определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-226/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кнепмана А.Н.,

судей: Сивоконь А.В., Мудрой Н.Г.,

при секретаре Шаровой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шидриков Е.А. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.03.2014, которым постановлено:

Заявление Шидриков Е.А. об отмене мер по обеспечению иска оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сивоконь А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шидриков Е.А. обратился с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

В обоснование указал, что Хорохорин В.П. обратился в суд с иском к нему, Шидриков Е.А., о взыскании процентов за пользование денежными средствами. Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.09.2012 данный иск удовлетворен, с него в пользу Хорохорин В.П. взыскана денежная сумма в размере " ... " рублей. Определением суда от 12.11.2012 в обеспечение данного иска наложен арест на принадлежащее ему имущество. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 07.12.2012 решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.09.2012 изменено, взысканию с него подлежит денежная сумма в размере " ... " рубля. Однако рыночная стоимость арестованного имущества по состоянию на 30.07.2013 составляет, согласно оценке независимого эксперта, " ... " рублей. Учитывая явную несоразмерность стоимости арестованного имущества размеру взысканной с него в пользу Хорохорин В.П. суммы процентов, просил отменить принятые судом обеспечительные меры.

В судебном заседании заявитель Шидриков Е.А. требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Хорохорин В.П. и судебный пристав-исполнитель в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное постановление.

В частной жалобе Шидриков Е.А. просил определение отменить, его требование удовлетворить. Мотивируя жалобу, указал на нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе суда в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела. При этом суд мотивировал свой отказ наличием данных документов в материалах дела, что не соответствует действительности.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Рассмотрев гражданское дело по частной жалобе согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из разновидностей мер по обеспечению иска, согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

По смыслу процессуального закона, обеспечительные меры, наложенные на имущество ответчика в качестве гарантии исполнения судебного акта, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.09.2012 удовлетворен иск Хорохорин В.П. к Шидриков Е.А. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, с ответчика взыскана денежная сумма в размере " ... " рублей.

Определением того же суда от 12.11.2012 по ходатайству истца Хорохорин В.П. были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику Шидриков Е.А. имущество в виде: мельницы для изготовления сахарной пудры, пушки по производству воздушного риса, фасовочного аппарата с дозатором N 1736, трех дражжеровочных котлов марки ДР-5А N 186. Также истцу и ответчику запрещено осуществлять любые сделки по распоряжению данным имуществом.

Принимая указанные обеспечительные меры, судья обоснованно указал, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принятые судьей меры обеспечения в данном случае являлись соразмерными удовлетворенным исковым требованиям, достаточными и необходимыми для обеспечения исполнения решения суда.

При этом определение суда от 12.11.2012 о принятии обеспечительных мер ответчиком обжаловано не было.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 07.12.2012 решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.09.2012 по иску Хорохорин В.П. к Шидриков Е.А. о взыскании процентов за пользование денежными средствами изменено, размер подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы уменьшен до " ... " рублей.

На основании данного апелляционного определения был выдан исполнительный лист, в целях исполнения требований которого 21.02.2013 возбуждено исполнительное производство N " ... " в отношении должника Шидриков Е.А.

Сведения об окончании указанного исполнительного производства в связи с его исполнением в материалах настоящего дела отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.

Разрешая заявление Шидриков Е.А. об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в его удовлетворении, исходя из отсутствия правовых оснований к этому.

При этом суд обоснованно указал, что основания, в соответствии с которыми были приняты меры по обеспечению решения, не отпали, решение до настоящего времени не исполнено.

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку отмена принятых судом мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

Вывод суда в определении подробно мотивирован со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы частной жалобы Шидриков Е.А. об отклонении судом первой инстанции его ходатайства о приобщении дополнительных доказательств судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку часть данных доказательств (постановление о снятии ареста от 25.04.2011, отчет N " ... " от 30.07.2013) имеется в материалах дела, остальные же доказательства не имеют правового значения при разрешении ходатайства об отмене обеспечительных мер по требованиям, заявленным в рамках настоящего гражданского дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.03.2014 оставить без изменения, частную жалобу Шидриков Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: