Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 25 апреля 2014 г. по делу N 33-221/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Поповой М.Н.,

судей Слободчиковой М.Е., Сивоконь А.В.,

при секретаре Шаровой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Канарского Д.И. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.04.2013, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО к Канарскому Д.И. о взыскании задолженности и процентов за пользование кредитом удовлетворить.

Взыскать с Канарского Д.И., " ... " года рождения, уроженца " ... " в пользу ЗАО задолженность по кредиту в сумме " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рубль " ... " копейки, а всего взыскать " ... " рублей " ... " копейки.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО (далее по тексту ЗАО) обратилось в суд с иском к Канарскому Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивировало тем, что 28.12.2009 года между ним и ответчиком заключён кредитный договор N " ... " на сумму " ... " рублей. В этот же день указанная сумма выдана ответчику путём её зачисления на лицевой счёт Канарского Д.И., открытый в филиале " ... ".

В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему денежными средствами не выполнил.

Задолженность по договору составляет: по основному долгу " ... " рублей " ... " копейки, процентам за пользование кредитом - " ... " рублей " ... " копеек, комиссии за обслуживание кредита - " ... " рублей " ... " копеек, штрафу за просроченные платежи - " ... " рубль " ... " копеек. Просил взыскать с Канарского Д.И. задолженность по кредитному договору в сумме " ... " рублей " ... " копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рубль " ... " копейки.

Представитель истца - ЗАО С. требования поддержала, дополнительно пояснила, что по вышеуказанному кредитному договору на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере " ... " рублей, часть из которых в размере " ... " рублей " ... " копеек согласно заявлению истца перечислена в счёт погашения ранее взятого Канарским Д.И. займа по кредитному договору N " ... ", оставшиеся " ... " рублей получены ответчиком.

Ответчик Канарский Д.И. требования не признал, пояснил, что ответчик не представил допустимых доказательств заключения с ним кредитного договора, и получения им денежных средств. Расчёт исковых требований подписан руководителем филиала, выписка по счёту и мемориальный ордер заверены работником ЗАО, однако документов, подтверждающих право указанных лиц на их подписание, истец не представил. Погашение ранее взятых кредитных обязательств полученными денежными средствами по кредитному договору N " ... " должны быть оформлены договором новации, который истец не представил, как и кредитный договор N " ... ", соответственно, доказательств заключения кредита и получения денежных средств в материалах дела не имеется. Требование о взыскании комиссии за обслуживание кредита являются незаконными.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Канарский Д.И. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Указал, что суд первой инстанции, делая вывод о получении им денежных средств по кредиту и его погашении, принял во внимание выписку по счету N " ... ", однако не учел, того, что доказательств его согласия на открытие банком данного счета и пользования им, истец не представил.

Выписка по счету подписана ведущим специалистом кредитно-административной группы Т., полномочия на удостоверение которой в материалах дела отсутствуют.

Факсимильная копия расходно-кассового ордера N " ... " от " ... " о получении им денежных средств является недопустимым доказательством по делу.

Считает, что поскольку истец не представил кредитный договор N " ... " и выписку по счету по нему, то не доказал тот факт, что ранее взятые им кредитные обязательства перед ЗАО погашены денежными средствами, полученными по кредитному договору N " ... ".

Полагает, что суд незаконно взыскал с него в пользу истца комиссию за обслуживание кредита и не снизил размер штрафа, который в 1,5 раза превышает взысканный судом размер процентов за пользование кредитом.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела нарушил принцип состязательности, так как после предоставления представителем истца нотариально заверенных копий документов по делу, отказал в отложении судебного заседания для получения ответчиком квалифицированной юридической помощи, тогда как ранее по просьбе истца дважды откладывал судебные заседания для предоставления подлинников документов.

Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.10.2013 произведена замена истца ЗАО правопреемником - ООО (далее по тексту ООО).

Представители ЗАО и ООО в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Канарский Д.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил. Суд апелляционной инстанции для извещения ответчика о дне и времени рассмотрения дела направлял сообщения его представителю С.А.В., а также по последнему известному суду месту жительства Канарского Д.И.- месту регистрации, электронному адресу, месту работы. В связи с чем, руководствуясь ст. 118 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело без его участия.

Представитель ответчика С.А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно общим условиям обслуживания счетов, вкладов, потребительских кредитов граждан, утверждённым председателем правления ЗАО 26.11.2007, кредитный договор заключается путём подписания клиентом заявления на кредит и акцепта Банком данного заявления путём зачисления кредита на счёт клиента.

Материалами дела подтверждается, что 28.12.2009 Канарский Д.И. подал заявление N " ... ", согласно которому просил предоставить ему кредит на сумму " ... " рублей под 18,9 % годовых на 36 месяцев, с уплатой платежей по возврату кредита по 28 число каждого месяца, ежемесячной величиной платежа " ... " рубля " ... " копейки и уплатой комиссии за обслуживание кредита в размере " ... " рублей " ... " копеек.

ЗАО перечислило Канарскому Д.И. денежные средства в размере " ... " рубля, из которых " ... " рублей согласно заявлению Канарского Д.И. от " ... " перечислены в счёт погашения задолженности по кредитному договору N " ... ", заключённому с Канарским Д.И. ранее, что подтверждается выписками по счетам N " ... ", N " ... " и мемориальным ордером N " ... " от " ... ", оставшаяся часть в размере " ... " рублей получена ответчиком, что подтверждается расходно- кассовым ордером от " ... ".

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что между ЗАО и Канарским Д.И. заключён кредитный договор.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик обязательство по своевременному погашению кредита нарушил. Выпиской по счету подтверждается, что гашение кредита, начиная с 28.04.2012, ответчик не производил.

Задолженность Канарского Д.И. перед ЗАО согласно расчетам кредитора составила: по основному долгу " ... " рублей " ... " копейки, уплате процентов - " ... " рублей " ... " копеек, комиссии за обслуживание кредита - " ... " рублей " ... " копеек, штрафа за просроченные платежи - " ... " рубль " ... " копеек.

Из тарифа (предварительно одобренного потребительского кредита), подписанного Канарским Д.И. " ... ", следует, что в случае просрочки ежемесячного платежа общество вправе потребовать от заёмщика уплаты штрафа в размере 0,9% в день от суммы просроченной задолженности.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о взыскании с Канарского Д.И. в пользу ЗАО задолженности по основному долгу в размере " ... " рублей " ... " копейки, уплате процентов - " ... " рублей " ... " копеек, штрафа за просроченные платежи - " ... " рубль " ... " копеек.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих получение Канарским Д.И. денежных средств по кредитному договору, необоснован, поскольку опровергается выписками по счетам N " ... ", N " ... ", мемориальным ордером N " ... " от " ... " и расходно- кассовым ордером от " ... ".

Судебная коллегия не согласилась с доводом жалобы о недопустимости как доказательства выписки по счету, заверенной сотрудником ЗАО, и факсовой копии расходно-кассового ордера, так как оснований не доверять указанным документам у судебной коллегии не имеется. Факт получения денежных средств ответчиком и погашение задолженности по ранее выданному кредитному договору N " ... " подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств по делу. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств, опровергающих получение им денежных средств, не представил.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её. Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Отказывая в уменьшении суммы штрафа причитающегося истцу за несвоевременную уплату ответчиком денежных средств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что размер штрафных санкций соответствует характеру допущенных ответчиком нарушений обязательств по кредитному договору. Кроме того, как следует из расчёта штрафа за просрочку внесения очередного платежа, представленного истцом, последний при расчёте самостоятельно снизил сумму штрафа, применив при исчислении размера задолженности 0,1%, тогда как по соглашению сторон штраф составлял 0,9% в день от суммы задолженности.

Судебная коллегия согласилась с доводом жалобы о незаконном взыскании задолженности комиссии за обслуживание кредита.

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях на территории РФ", утверждённого Банком России 26.03.2007 N 302-II, действовавшего в период заключения между сторонами кредитного договора, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщиком и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета, расчётам с клиентом не являются самостоятельной банковской услугой.

Доказательств того, что договор об обслуживании текущего счёта заключён сторонами для использования счёта клиентом в иных целях, а также доказательств оказания иных услуг по договору об обслуживании текущего счёта, кроме поступления денежных средств в счет возврата кредита, истцом не представлено.

Согласно расчёту истца, задолженность ответчика по уплате комиссии за обслуживание кредита составляет " ... " рублей " ... " копеек, в связи с чем, задолженность Канарского Д.И. перед ЗАО подлежит уменьшению на указанную сумму и составляет: по основному долгу " ... " рублей " ... " копейки, уплате процентов - " ... " рублей " ... " копеек, штрафа за просроченные платежи - " ... " рубль " ... " копеек, всего " ... " рублей " ... " копеек.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит уменьшению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ЗАО. Судебная коллегия не согласилась с доводом жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности, выразившегося в не отложении судебного заседания по делу в связи с предоставлением представителем истца доказательств по делу, поскольку стороной истца были представлены подлинники доказательств, имеющихся в материалах дела, с которыми Канарский Д.И. был ознакомлен ранее и имел копии этих документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.04.2013 г. изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования ЗАО к Канарскому Д.И. о взыскании задолженности и процентов за пользование кредитом удовлетворить частично.

Взыскать с Канарского Д.И. в пользу ЗАО задолженность по кредиту в сумме " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей " ... " копейки, а всего взыскать " ... " рубля " ... " копеек".

Апелляционную жалобу Канарского Д.И. считать удовлетворённой частично.

Председательствующий

Судьи: