Определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 25 апреля 2014 г. по делу N 33-219/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего: Серга Н.С.,

судей Мудрой Н.Г., Коневой О.А.,

при секретаре Федоровой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Болговой Н. Н. на определение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 20 марта 2014 г., которым постановлено:

Заявление Губанова А. В. о взыскании судебных издержек по делу по заявлению Болговой Н. Н. об оспаривании постановлений судебного пристава - исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Еврейской автономной области удовлетворить.

Взыскать с Болговой Н. Н. в пользу Губанова А. В. судебные расходы в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губанов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек. Требования мотивировал тем, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 30 августа 2013 г. частично удовлетворено заявление Болговой Н.Н. об оспаривании постановлений судебного пристава - исполнителя. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 06 декабря 2013 г. поданная им апелляционная жалоба удовлетворена, указанное решение отменено в части. В суде второй инстанции его интересы по данному делу представлял юрист ООО "Юридическое агентство "Успех" на основании заключенного 20 ноября 2013 г. договора на оказание юридических услуг. За оказанные юридические услуги он оплатил " ... " рублей, что подтверждается квитанцией. Просил взыскать с Болговой Н.Н. расходы на представителя в размере " ... " рублей.

В судебное заседание Губанов А.В., Болгова Н.Н., судебный пристав - исполнитель Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов УФССП России по ЕАО Д., представитель УФССП Росси по ЕАО не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель Губанова А.В. Голубева А.А. поддержала заявление в полном объёме, просила его удовлетворить.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Болгова Н.Н. просит определение отменить, в удовлетворении требований Губанова А.В. отказать. Мотивирует жалобу тем, что при рассмотрении дел об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя в порядке ст. 441 ГПК РФ к участию в деле должна быть привлечена другая сторона исполнительного производства. Считает, что в пользу Губанова А.В. судебные расходы не могут быть взысканы, поскольку он не являлся стороной по делу, которая каким-либо образом нарушила её права и интересы при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления, а был привлечён как сторона исполнительного производства. Кроме того, она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения заявления Губанова А.В., в связи с чем в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ определение судьи подлежит отмене.

В возражениях на частную жалобу Губанов А.В. просит в удовлетворении частной жалобы Болговой Н.Н. отказать. Указывает, что заинтересованное лицо Губанов А.В. имеет право на возмещение судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, так как это предусмотрено законом. Принятое судом первой инстанции определение от 20 марта 2014 г. соответствует требованиям закона, судом не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 30 августа 2013 г. частично удовлетворено заявление Болговой Н.Н. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов УФССП России по ЕАО. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 06 декабря 2013 г. решение в части удовлетворённых требований отменено, апелляционная жалоба заинтересованного лица Губанова А.В. удовлетворена.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции Губанов А.В. пользовался услугами представителя - юриста ООО "Юридическое агентство "Успех", с которым заключил соглашение.

Факт оплаты юридических услуг Губановым А.В. подтверждается квитанцией от 20 ноября 2013 г. N " ... ", согласно которой он оплатил юридические услуги в размере " ... " рублей.

Участие представителя заинтересованного лица Губанова А.В. Голубевой А.А. в суде апелляционной инстанции, которая действовала на основании доверенности от 20 ноября 2013 г., подтверждается протоколом судебного заседания от 06 декабря 2013 г. Кроме того, из материалов дела следует, что представитель Голубева А.А. предварительно ознакомилась с материалами гражданского дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что с Болговой Н.Н. подлежат взысканию в пользу Губанова А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя, поскольку решение по делу принято в его пользу.

Размер взыскиваемых судебных расходов определён судом с учётом принципа разумности, предусмотренного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Взыскивая с Болговой Н.Н. в пользу Губанова А.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей, суд первой инстанции правильно обосновал указанный размер, сославшись на характер и сложность рассмотренного дела, длительность его рассмотрения, объём выполненной представителем работы.

Довод частной жалобы о том, что Губанов А.В. не имеет права на взыскание в его пользу судебных расходов не основан на положениях гражданского процессуального законодательства, поскольку заинтересованное лицо по делу об оспаривании постановления должностного лица, в качестве которого выступает Губанов А.В., является стороной по этому делу.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 сентября 2009 г. N 2 предусмотрено, что поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что Болгова Н.Н. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения заявления Губанова А.В., в связи с чем определение суда о взыскании с неё судебных расходов подлежит отмене, опровергается материалами дела.

Так, судом первой инстанции копия определения о принятии к производству и назначении заявления к рассмотрению от 05 марта 2014 г. вместе с копией заявления Губанова А.В. были направлены в адрес Болговой Н.Н., указанный ею лично, посредством почтовой связи, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией сопроводительного письма от 06 марта 2014 г. Однако данное почтовое отправление было возвращено в суд по причине истечения срока хранения.

Исходя из положений п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чём свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, обязанность по извещению Болговой Н.Н. была выполнена судом надлежащим образом. Тот факт, что направленное судом извещение Болговой Н.Н. не получено, не свидетельствует о нарушении судом положений ГПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно счёл возможным рассмотреть заявление Губанова А.В. в отсутствие Болговой Н.Н. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 20 марта 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Болговой Н. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи