Решение Суда Еврейской автономной области от 19 мая 2014 г. по делу N 7-15/2014

Биробиджанского районного суда ЕАО " ... " в ОГБУЗ "Детская областная больница" по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

" ... " государственным инспектором г. Биробиджана по пожарному надзору ФИО1 составлен протокол N " ... " об административном правонарушении в отношении ОГБУЗ "Детская областная больница" по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ в связи с выявлением повторных нарушений обязательных требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации N 390, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.04.2012 (далее - ППР N 390), Строительными нормами и правилами (СНиП 21-01-97* " Пожарная безопасность зданий и сооружений", СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения"), а именно:

1. Высота центрального эвакуационного выхода 1 этажа в свету составляет менее 1,9 м, а именно: 1,88 м, нарушены ППР N 390 п. 33, СНиП 21-01-97* п. 6.16.

2. В помещениях поликлиники и стационара отсутствует по два эвакуационных выхода, на каждом этаже, ширина которых в свету составляет менее чем 12 (в поликлинике на 1 этаже ширина выходов составляет 0,77 м и 0.82 м, на втором этаже 1,07 м и 0,75 м), нарушены ППР N 390 п. 33, СНиП 21-01-97* п. 6.16.

3. В помещениях стационара ширина эвакуационных выходов в свету составляет менее чем 0,8 м (эвакуационные выхода из соматического отделения 3-го этажа составляют 0,66 м и 0,78 м, эвакуационные выхода 2-го этажа составляют 0.76 м, эвакуационные выхода дневного стационара составляют 0.73 м, и 0,67 м, вход в стационар составляет 0,67 м, вход в приемный покой составляет 0.67 м, и 0,73 м), нарушены ППР N 390 п. 33, СНиП 21-01-97* п. 6.16.

4. Лестница 3-го типа не соответствует нормам, а именно: ширина проступи менее 25 см, (19 см), ширина лестничной площадки и марша менее чем 1,35 м, нарушены ППР N 390 п. 33, СНиП 21-01-97* п. 6.29., п. 6.30*.

5. В местах перехода между зданиями (корпусами) не установлены противопожарные двери 2-го типа, нарушены ППРN 390 п. 33, СНиП 21-01-97* п. 5.12, п. 6.26*, СНиП 2.08.02-89* п. 1.15*.

Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.03.2013 производство по делу в отношении указанного юридического лица прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, 11.04.2014 начальник отдела надзорной деятельности по г. Биробиджану УНД ГУ МЧС России по ЕАО Кукишев А.С. подал жалобу, в которой просил это постановление отменить, привлечь ОГБУЗ "Детская областная больница" к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.

Жалобу мотивировал тем, что " ... " в ходе проверки установлен факт нарушения ОГБУЗ "Детская областная больница" требований пожарной безопасности, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Представителем юридического лица наличие выявленных нарушений не отрицалось.

Ранее данное юридическое лицо постановлением N " ... " от " ... " было привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере " ... " рублей. В связи с чем за повторное совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к ответственности по ч. 5 данной статьи.

Поскольку объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении юридическим лицом правил пожарной безопасности и противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий, то для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Судьей не принято во внимание то, что совершенное юридическим лицом административное правонарушение посягает на общественный порядок и общественную безопасность.

Также не учтено, что ОГБУЗ "Областная больница" является объектом с массовым пребыванием людей и невыполнение правил пожарной безопасности может повлечь возникновение пожара и угрозу жизни большого количества людей.

Невозможность устранения нарушения правил пожарной безопасности в связи с ненадлежащим финансированием не может являться основанием для освобождения юридического лица от исполнения требований закона и освобождения от административной ответственности за его неисполнение.

В судебном заседании Кукишев А.С. доводы жалобы поддержал, пояснил, что в связи с отсутствием проекта здания ОГБУЗ "Детская областная больница" невозможно установить какие были предусмотрены дверные проемы при его строительстве.

Действующие в настоящее время строительные нормы и правила, в том числе СНиП 21-01-97* распространяют действие и на эксплуатируемые здания.

Представитель ОГБУЗ "Детская областная больница" Борисенко Д.Ф. не согласился с доводами жалобы, указал на законность и обоснованность постановления суда. Пояснил, что здание больницы построено в 1972 году, с этого времени капитальному ремонту и реконструкции не подвергалось. Собственником здания является Еврейская автономная область. Устранение выявленных нарушений невозможно без вмешательства в проемы стен, а это связано с капитальным ремонтом и реконструкцией. Необходимых денежных средств для этого у них нет.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Согласно ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного часть 3 или 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Материалами дела подтверждается, что по результатам проверки " ... " в отношении ОГБУЗ "Детская областная больница" составлен акт N " ... " и Протокол от " ... " N " ... " об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно акту и Протоколу при проверке ОГБУЗ "Детская областная больница" были выявлены повторные нарушения обязательных требований ППР N 390, СНиП 21-01-97* " Пожарная безопасность зданий и сооружений", СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения".

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ОГБУЗ "Детская областная больница" состава административного правонарушения.

Положениями ст. 1 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что данный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в случае, если положениями Федерального закона (за исключением положений ст. 64, ч. 1 ст. 82, ч. 7 ст. 83, ч. 12 ст. 84, чч. 1.1 и 1.2 ст. 97 Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Из материалов дела следует, что собственником здания ОГБУЗ "Областная больница" является Еврейская автономная область, это здание построено в " ... " году, со времени постройки оно не подвергалось капитальному ремонту и реконструкции. Функции и полномочия учредителя ОГБУЗ "Областная больница" осуществляет управление здравоохранения правительства ЕАО.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к полномочиям федеральных органов государственной власти в области пожарной безопасности относится, в частности, принятие федеральных законов и иных нормативных правовых актов по пожарной безопасности и контроль за их исполнением.

Письмом от 02.06.2011 N 19-3-1-2086 "О применении ПТЭЭП, ПУЭ, СНиП" Министерством по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации дано разъяснение о том, что при рассмотрении нарушений строительных норм и правил (СНиП), непосредственно связанных с требованиями пожарной безопасности, на здания, строения, сооружения, запроектированные и построенные по действовавшим ранее нормам, требования новых нормативных документов не распространяются.

Таким образом, требования СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденные Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 и введенные в действие с 01.01.1998, а также требования СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения", утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 (с изменениями N 5 от 23.06.2003 в том числе в пункте 1.15), не распространяются на здание ОГБУЗ "Детская областная больница".

Кроме того, судом правильно указано, что ОГБУЗ "Детская областная больница" предпринимало все зависящие от него меры для устранения указанных нарушений на протяжении длительного периода (с " ... " года), обращаясь к учредителю - управлению здравоохранения правительства ЕАО для решения вопросов о проведении капитального ремонта (реконструкции) и выделении на это необходимых денежных средств.

Учитывая изложенное, суд правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.03.2014 оставить без изменения, жалобу начальника отдела надзорной деятельности по г. Биробиджану УНД Главного управления МЧС России по ЕАО Кукишева А.С. без удовлетворения.

Судья суда ЕАО О.А. Конева