Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 16 мая 2014 г. по делу N 33-239/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей: Коневой О.А., Слободчиковой М.Е.,

при секретаре Русаковой Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Винорецкого В. В.ча на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.05.2012, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Винорецкому В. В.чу, Янковскому В. Ю., Толстикову М. В. о взыскании задолженности по кредиту, удовлетворить.

Взыскать с Винорецкого В. В.ча, Янковского В. Ю., Толстикова М. В. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" долг по кредиту в сумме " ... " рублей " ... " копейки.

Взыскать с Винорецкого В. В.ча, Янковского В. Ю., Толстикова М. В. в пользу ОАО "Сбербанк России" судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме " ... " рублей " ... " копеек с каждого.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения ответчиков Винорецкого В.В., Толстикова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", банк) обратилось в суд с иском к Винорецкому В.В., Янковскому В.Ю., Толстикову М.В. о взыскании задолженности по кредиту. Требования мотивировало тем, что на основании кредитного договора N " ... " от " ... " Винорецкому В.В. выдан кредит в сумме " ... " рублей под " ... "% годовых, сроком до " ... ". Кредит выдавался под поручительство Янковского В.Ю. и Толстикова М.В.

В связи с неоднократным нарушением условий кредитного договора в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, которое оставлено без внимания.

Просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по кредиту и проценты в размере " ... " рублей " ... " копеек, уплаченную государственную пошлину в размере " ... " рубля " ... " копеек.

В судебном заседании представитель истца Бачурина М.Н. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, в связи с частичной оплатой Винорецким В.В. долга исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по кредиту в размере " ... " рубля " ... " копеек и проценты в размере " ... " рубля " ... " копейки.

В судебном заседании ответчик Винорецкий В.В. признал исковые требования в части взыскания основного долга, с суммой процентов не согласился, поскольку они начислены на будущее время - до " ... ". В настоящее время задолженности по текущим платежам не имеет, поэтому считает, что должен возвращать кредит ежемесячно по графику до 2015 года.

Ответчик Янковский В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании ответчик Толстиков М.В. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в настоящее время заемщик оплачивает кредит регулярно, поэтому возможно разрешить Винорецкому В.В. оплачивать кредит по графику до " ... " года.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Винорецкий В.В. просил решение суда отменить в части взыскания процентов, указал, что сумму основного долга в размере " ... " рубля " ... " копеек он оплатил " ... " до вступления решения суда, но обещанный банком пересчет процентов произведен не был, в связи с чем судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Считает, что в силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ проценты подлежат взысканию за период с даты выдачи кредита до даты его полного возврата, а не до даты возвращения кредита, установленной графиком.

ОАО "Сбербанк России" не согласилось с апелляционной жалобой, представило письменные возражения на нее, указав на законность и обоснованность решения суда.

В суде апелляционной инстанции Винорецкий В.В. требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчик Толстиков М.В. с доводами апелляционной жалобы согласился.

Представитель истца ОАО "Сбербанк России", ответчик Янковский В.Ю. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой главы и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениям статей 363, 364 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела установлено, что " ... " между ОАО "Сбербанк России" и Винорецким В.В. заключен кредитный договор на N " ... " на сумму " ... " рублей на срок до " ... " под " ... " % годовых с условием ежемесячного возврата суммы кредита и процентов по нему в равных долях.

Кредитный договор заключен под поручительство Янковского В.Ю. и Толстикова М.В. Договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей с заемщиком, в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

В соответствии с пунктом 5.2.3 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку и предъявить аналогичные требования к поручителям в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по гашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением Винорецким В.В. обязательств по договору " ... " банк предъявил ответчикам требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов.

Сумма основного долга по состоянию на " ... " составила " ... " рубля " ... " копеек, сумма процентов по " ... " - " ... " рубля " ... " копейка.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, а также положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ, правильно исходил из того, что Винорецкий В.В. ненадлежащим образом выполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу о досрочном взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга в размере " ... " рублей " ... " копеек и суммы процентов по " ... " - " ... " рублей " ... " копейку.

Судебная коллегия согласна с выводом суда в части взыскания суммы основного долга в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания процентов в размере " ... " рубля, начисленных до дня окончания кредитного договора - " ... ".

Судом первой инстанции не приняты во внимание положения пункта 4 статьи 809 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 19.10.2011 N 284-ФЗ), согласно которому в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 этого Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Абзац 2 пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно статье 2 Федерального закона от 19.10.2011 N 284-ФЗ действия вышеназванных положений распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу этого Закона.

Таким образом, действующее в настоящее время законодательство, распространяющееся на отношения из ранее заключенных кредитных договоров, прямо предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Кредитный договор от " ... " заключен Винорецким В.В. с целью удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и также содержит условие, предусматривающее право заемщика на досрочное погашение кредита.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что условие кредитного договора заранее предполагают возможность досрочного погашения кредита с уплатой в этом случае процентов только за период фактического пользования кредитом.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истец на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 809 и пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса РФ вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование банка о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом по " ... " не основаны на законе. Исковые требования в этой части подлежали удовлетворению по день фактического возврата суммы займа, а не по день окончания кредитного договора. В связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Винорецким В.В. сумма основного долга в размере " ... " рублей " ... " копеек погашена, что подтверждается приходным кассовым ордером от " ... ", то с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период со " ... " по " ... " в размере " ... " рублей " ... " копеек ( " ... " руб. Х " ... " % : 365 дней Х " ... " дня = " ... " руб.)

В связи с изменением решения суда в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере по " ... " рублей " ... " копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от " ... " в части исковых требований ОАО "Сбербанк России" к Винорецкому В.В., Янковскому В. Ю., Толстикову М. В. о взыскании процентов по кредитному договору изменить.

Абзацы 2, 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Винорецкого В. В.ча, Янковского В. Ю., Толстикова М. В. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму основного долга по кредиту в размере " ... " рубля " ... " копеек, проценты за пользование денежными средствами в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать с Винорецкого В. В.ча, Янковского В. Ю., Толстикова М. В. в пользу ОАО "Сбербанк России" судебные расходы в виде государственной пошлины по " ... " рублей " ... " копеек с каждого".

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Винорецкого В. В.ча считать удовлетворенной.

Председательствующий

Судьи