Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 23 мая 2014 г. по делу N 33-265/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей: Коневой О.А., Мудрая Н.Г.,

при секретаре Федоровой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Желенковой М. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.03.2014, которым постановлено:

В иске Желенковой М. В. к мэрии МО "Город Биробиджан" ЕАО, Ткачуку А.А. о признании права пользования жилым помещением отказать.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения истицы Желенковой М.В., представителя истицы Куликова В.Ф., третьих лиц Загария А.Г., Михайловой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Желенкова М.В. обратилась в суд к мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО с иском о признании за ней права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: " ... ".

Требования мотивировала тем, что с " ... " года она постоянно проживает по указанному адресу, где зарегистрирована с " ... ". Совместно с ней в спорной квартире проживают ее дети: Загария А.Г., " ... " года рождения, ФИО1, " ... " года рождения, а также родственники: Михайлова Е.В. с детьми: ФИО2, " ... " года рождения, ФИО3, " ... " года рождения, ФИО4, " ... " года рождения.

В данное жилое помещение она вселена бывшим гражданским мужем Ткачуком А.А., которому квартира была предоставлена по ордеру N " ... " от " ... ". Соглашений о порядке пользования жилым помещением с ним не заключалось, но он выразил свое согласие на ее с детьми проживание в данной квартире.

Кроме того, Ткачук А.А. отдал ей ордер на квартиру, выдал на ее имя нотариально заверенную доверенность на приватизацию данной квартиры, а также согласие на приватизацию без включения его в договор приватизации. Впоследствии в приватизации было отказано в связи с предстоящим сносом дома.

С момента вселения они с Ткачуком А.А. проживали одной семьей, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, приобретали продукты, но семейная жизнь с ним не сложилась, он в настоящее время в квартире не проживает, расходы по оплате коммунальных услуг не несет. Она сама осуществляет платежи по образовавшейся задолженности по жилью и коммунальным услугам. Другого жилья у нее нет.

Считает, что в квартиру она вселена в качестве члена семьи нанимателя и в силу части 2 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР приобрела право пользования данным жилым помещением.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне истицы, Михайлова Е.В., Загария А.Г., в качестве ответчика - Ткачук А.А.

В судебное заседание истица Желенкова М.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия с участием представителя Куликова В.Ф.

Представитель истицы Куликов В.Ф. доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Дополнительно пояснил, что истица проживала с Ткачуком А.А. около " ... " месяцев, после чего он снялся с регистрационного учета и уехал из города. Через некоторое время он вернулся, зарегистрировался, но после очередной ссоры уехал и больше не возвращался.

Представитель ответчика мэрии города МО "Город Биробиджан" Тверитнева Е.С. исковые требования не признала, пояснила, что ордер на спорное жилое помещение выдавался Ткачуку А.А., в котором отсутствуют сведения о членах семьи нанимателя. Регистрация истицы в квартире и давность проживания не являются основанием для признания за ней права пользования спорной квартирой.

Ответчик Ткачук А.А. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства.

Третьи лица Михайлова Е.В. и Загария А.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Желенкова М.В. просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое об удовлетворении исковых требований.

В жалобе указала, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей и третьих лиц, указав на их заинтересованность. Считает, что Ткачуком А.А., как нанимателем, было выражено волеизъявление на вселение истицы в спорную квартиру и ее проживание, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Выводы суда об отсутствии доказательств законности вселения не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречат позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 4 Постановления от 02.02.1998 N 4-П.

Судом не принято во внимание то, что действующее на момент возникновения правоотношений законодательство, исключало возможность вселения граждан в жилое помещение без ведома и письменного волеизъявления на это со стороны собственника или нанимателя.

Не согласна с выводом суда о том, что она вселена нанимателем в спорное жилое помещение не в качестве члена его семьи, членом семьи не признавалась. Решение суда содержит противоречивые выводы суда. Считает, что решением суда нарушены не только ее жилищные права, закрепленные Конституцией РФ, но и ее несовершеннолетнего ребенка.

Кроме этого, не согласна с тем, что суд по своей инициативе привлек Ткачука А.А. в качестве соответчика.

В суде апелляционной инстанции Желенкова М.В. требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истицы Куликов В.Ф. в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал, указав на незаконность решения суда.

В суде апелляционной инстанции третье лицо Михайлова Е.В. полагала апелляционную жалобу обоснованной, решение незаконным.

В суде апелляционной инстанции третье лицо Загария А.Г. также указал на обоснованность апелляционной жалобы.

Представитель ответчика мэрии города МО "Город Биробиджан", ответчик Ткачук А.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Из материалов дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ", является муниципальной собственностью.

На основании постановления мэра от " ... " N " ... " на имя Ткачука А.А. выдан ордер N " ... " от " ... " на право занятия указанной квартиры, сведения о членах семьи отсутствуют.

Согласно поквартирной карточке нанимателем спорного жилого помещения значится Ткачук А.А., кроме него в квартире зарегистрированы: Желенкова (ранее " ... ") М.В. " ... " года рождения, Загария А.Г., " ... " года рождения, ФИО1, " ... " года рождения, Михайлова (ранее " ... ") Е.В., " ... " года рождения, ФИО2, " ... " года рождения, ФИО3, " ... " года рождения, ФИО4, " ... " года рождения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Жилищного кодекса РСФСР и Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом исходил из того, что в спорное жилое помещение истица была вселена нанимателем Ткачуком А.А. не в качестве члена его семьи, родственные отношения не установлены, членом семьи нанимателя не признавалась. Проживание истицы с нанимателем и ведение с ним общего хозяйства ничем, за исключением показаний свидетелей, не подтверждено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Применительно к рассматриваемому спору на правоотношения сторон на момент вселения истицы в спорное жилое помещение распространялось действие Жилищного кодекса РСФСР.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, приобретали равное с нанимателем и остальными членами семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

К членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 69, 70 Жилищного кодекса РФ, действующего на день рассмотрения дела в суде.

По смыслу указанных норм обстоятельствами, имеющими значение для решения вопроса о приобретении права на жилое помещение, являются установление факта вселения в спорное жилое помещение с согласия нанимателя, проживание совместно с ним на данной жилой площади, признание нанимателем за вселенным лицом равного с собой права пользования занимаемым им жилым помещением и отсутствие между нанимателем и вселенным лицом иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Из материалов дела следует, что Желенкова (ранее " ... ") М.В., " ... " года рождения, была зарегистрирована на спорной жилой площади с " ... " с согласия нанимателя жилья Ткачука А.А.

Согласно пункту 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 N 4-П регистрация гражданина по месту жительства, согласно части первой статьи 6 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", производится при предъявлении им должностному лицу, ответственному за регистрацию, паспорта или иного заменяющего его документа, удостоверяющего личность гражданина, и документа, являющегося основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордера, договора, заявления лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иного документа), или его надлежаще заверенной копии.

Указанные документы являются подтверждением добросовестного использования гражданином своих прав и добросовестного исполнения им обязанностей, связанных с регистрацией в конкретном жилом помещении. Это соответствует требованию статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В данном случае обязанность представлять определенные документы, подтверждающие субъективное право гражданина на проживание в жилище, которое он выбрал в качестве места жительства, одновременно выступает как мера, обеспечивающая защиту прав граждан, проживающих в этом жилище.

Доказательств недобросовестного использования сторонами обязанностей, связанными с вселением истицы в спорное жилое помещение и регистрации в нем, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Более того, с момента вселения истицы в спорное жилое помещение, с " ... " года, и до момента ее регистрации в нем, наниматель жилья право ее пользования квартирой не оспаривал, также как после такой регистрации.

Таким образом, учитывая разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений, которые в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ предполагаются, судебная коллегия приходит к выводу, что истица была вселена в спорную квартиру на законном основании.

Как следует из показаний свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО6, пояснений третьих лиц Загария А.Г., Михайловой Е.В., истица Желенкова М.В. вселилась в квартиру как сожительница Ткачука А.А., они проживали одной семьей, вели совместное хозяйство.

Поскольку показания указанных свидетелей согласуются между собой, с пояснениями истицы, третьих лиц, и доказательств обратного ответчиком не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований относиться к ним критически.

Кроме того, Ткачуком А.А. на имя истицы выдавалась доверенность на представление его интересов во всех органах, учреждениях и организациях, в том числе в БТИ по вопросу приватизации, регистрации собственности, оформления и получения всех необходимых справок и документов для продажи спорной квартиры.

Также Ткачуком А.А. давалось нотариально удостоверенное согласие на приватизацию истицей спорного жилого помещения.

Между нанимателем Ткачуком А.А. и истицей отсутствовало иное соглашение о порядке пользования указанным жилым помещением.

Изложенное свидетельствует о признании нанимателем за истицей равного с собой права пользования спорным жилым помещением.

В связи с чем судебная коллегия считает, что у Желенковой М.В. возникло право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: " ... ".

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о необоснованности привлечения Ткачука А.А. в качестве соответчика по инициативе суда, поскольку данное право закреплено статьей 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.03.2014 отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований Желенковой М. В. к мэрии МО "Город Биробиджан" ЕАО, Ткачуку А.А. о признании права пользования жилым помещением.

Признать за Желенковой М. В. право пользования жилым помещением общей площадью " ... " кв.м, расположенным по адресу: " ... ".

Апелляционную жалобу Желенковой М. В. считать удовлетворенной.

Председательствующий

Судьи