Решение Суда Еврейской автономной области от 26 мая 2014 г. по делу N 71-26/2014

Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.04.2014, вынесенное по жалобе Солтуса С. В. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО Лунева А.А. от " ... " N " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО Лунева А.А. от " ... " N " ... " Солтус С.В., являющийся председателем Единой комиссии муниципального заказчика - МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города МО " " ... "", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Солтус С.В., не согласившись с привлечением его к административной ответственности, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление.

" ... " решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО Лунева А.А. от " ... " N " ... " оставлено без изменения, жалоба Солтуса С.В. - без удовлетворения.

В жалобе на данное решение Солтус С.В. просил его отменить, принять по делу новое решение, которым прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

Указал, что судьей рассмотрено дело неполно, необъективно и не всесторонне.

Судья не принял во внимание то обстоятельство, что в аудиозаписи отражена процедура вскрытия конверта ООО " ... ", " ... " был подготовлен протокол вскрытия конвертов, набранный посредством программы "Microsoft Word". В данном протоколе были отражены девять претендентов для участия в конкурсе, в том числе ООО " ... ".

В связи с тем, что размещение на сайте сканированной копии протокола не предусмотрено, " ... " специалист, ответственный за размещение документов на электронной площадке, осуществлял заполнение формы протокола вскрытия конвертов на официальном сайте. Из-за систематических сбоев работы сайта, происходящих в " ... " года, данный специалист не обратил внимание на то, что в этот протокол не внесены сведения об ООО " ... ". В связи с этим на официальном сайте был размещен протокол вскрытия конвертов с заявками, содержащий информацию только о восьми претендентах.

После его размещения на сайте, данный протокол был распечатан и представлен комиссии для подписания. В связи с тем, что этот протокол дублировал тот, который был подписан ранее, он не обратил внимание на количество претендентов и подписал его. Таким образом, на момент подписания протокола тот уже был размещен на сайте.

Кроме того, считает несостоятельным вывод судьи о том, что невнесение информации о претенденте ООО " ... " в протокол вскрытия конвертов ограничило его в правах на дальнейшее участие в конкурсе. Поскольку данным претендентом было подано свыше двух заявок и из представленных в составе заявки в заархивированном виде документов, поддавались открытию только два, то с учетом требований ч. 3 ст. 23 Федерального закона N 94-ФЗ претендент не смог бы принять участие в рассмотрении и сопоставлении заявок. Поэтому невнесение в протокол вскрытия заявок данных об этом претенденте никак не нарушили его права.

Решение судьи не содержит обоснованных доводов для отказа в прекращении производства по делу в связи с малозначительностью.

В судебном заседании Солтус С.В. требования и доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО Черкашина С.Г. с доводами жалобы не согласилась, указав на законность и обоснованность привлечения Солтуса С.В. к административной ответственности по предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ и отсутствие основания для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, прихожу к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена единой комиссии, совершившие административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.29 - 7.32 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица, в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ (в редакции, действующей до 01.01.2014) нарушение должностным лицом заказчика, членом единой комиссии предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд требований к содержанию протокола, составленного в ходе проведения конкурса, аукциона, запроса котировок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Аналогичная ответственность предусмотрена действующей редакцией указанной статьи.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действующего на момент правонарушения, далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) публично в день, во время и в месте, указанные в извещении о проведении открытого конкурса, конкурсной комиссией вскрываются конверты с заявками на участие в конкурсе и осуществляется открытие доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе. Вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытие доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе осуществляются в один день.

Частью 5 этой же статьи установлено, что наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) и почтовый адрес каждого участника размещения заказа, конверт с заявкой на участие в конкурсе которого вскрывается или доступ к поданной в форме электронного документа заявке на участие в конкурсе которого открывается, наличие сведений и документов, предусмотренных конкурсной документацией, условия исполнения контракта, указанные в такой заявке и являющиеся критерием оценки заявок на участие в конкурсе, объявляются при вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытии доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе и заносятся в протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе.

Протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом непосредственно после вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе. Указанный протокол размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в течение дня, следующего после дня подписания такого протокола, на официальном сайте. При размещении заказа на выполнение двух и более поисковых научно-исследовательских работ протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте в течение трех рабочих дней со дня подписания такого протокола (ч. 8 ст. 26 Федерального закона N 94-ФЗ).

Из материалов дела следует, что приказом МКУ "Управления жилищно-коммунального хозяйства мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО" от " ... " N " ... " создана единая комиссия по размещению заказов на поставки товаров, выполнение услуг, оказание услуг для обеспечения нужд МО " " ... "" ЕАО и нужд МКУ "Управления жилищно-коммунального хозяйства мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО", утвержден состав единой комиссии.

" ... " приказом N " ... " внесены изменения в указанный приказ, утвержден состав вышеназванной комиссии в новой редакции, председателем единой комиссии утвержден Солтус С.В.

" ... " МКУ "Управления жилищно-коммунального хозяйства мэрии города МО " " ... "" ЕАО" на сайте в сети Интернет размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на разработку схемы теплоснабжения МО "Город Биробиджан" ЕАО. Указана дата и время вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе - " ... " в 10:00.

На участие в конкурсе было подано девять заявок, в том числе и заявка ООО " ... " в форме электронного документа.

Результаты вскрытия конвертов оформлены протоколом N " ... " от " ... ", который был опубликован " ... " на сайте в сети Интернет. В протоколе указано восемь поступивших заявок и не содержится информации о поступлении заявки от ООО " ... ". Протокол подписан председателем единой комиссии Солтусом С.В. и её членами.

" ... " по результатам рассмотрения жалобы ООО " ... " руководителем УФАС России по ЕАО Луневым А.А. в отношении председателя единой комиссии Солтуса С.В. составлен протокол об административном правонарушении за нарушение требования ч. 5 ст. 26 Федерального закона N 94-ФЗ, ответственность за которое предусмотрено ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении Солтуса С.В. к административной ответственности, и суд пришли к обоснованному выводу о виновности Солтуса С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в протоколе вскрытия конвертов, оформленном на бумажном носителе, была указана заявка ООО " ... ", не исключает вины Солтуса С.В., поскольку указанный протокол размещен на официальном сайте в сети Интернет без указания ООО " ... " и также подписан председателем единой комиссии и ее членами.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку совершенное Солтусом С.В. правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные интересы, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, заключением государственных и муниципальных контрактов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (ч. 7 ст. 47 Федерального закона N 94-ФЗ), судья пришел к правомерному выводу, что указанное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Отсутствие наступивших последствий не имеет правового значения, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным.

В связи с чем Солтус С.В. правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей ему назначено уполномоченным органом в пределах санкции ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверены в полном объёме на основании имеющихся в деле материалов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от " ... " не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от " ... " оставить без изменения, жалобу Солтуса С. В. - без удовлетворения.

Судья суда ЕАО О.А. Конева