Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-66/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Гомола С.Н.,

судей Селезнева С.С., Обориной В.М.,

при секретаре судебного заседания Римских Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Ямар" Вощиковой Т.С. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 05 февраля 2014 года, которым постановлено

"Исковые требования Чуклина Александра Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ямар" о взыскании суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ямар" в пользу Чуклина Александра Григорьевича денежные средства в размере 354 000 рублей, неустойку в размере 118 590 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 135 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 239 362 рубля 88 копеек, всего взыскать 718 088 рублей 63 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ямар" в доход бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" государственную пошлину в размере 10530 рублей 89 копеек.

Заслушав доклад судьи Гомола С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чуклин А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ямар" (далее - ООО "Ямар") о взыскании суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 06 ноября 2013 года обратился в магазин "Техно-Сам" для приобретения снегохода Arctic Cat 570 XTE. В магазине им была внесена 100 % предоплата в размере 354 000 рублей за снегоход, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06 ноября 2013 года. Продавец магазина пояснил, что снегоход можно забрать 08 ноября 2013 года, однако до настоящего времени снегоход не предоставлен. В адрес магазина 20 ноября 2013 года им была направлена претензия, ответ на которую получен 27 ноября 2013 года, из которого следует, что в удовлетворении его требований отказано, поскольку оплата товара в кассу ООО "Ямар" не поступала, а квитанция об оплате снегохода подписана неуполномоченным на то лицом.

Просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты товара в размере 354 000 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 135 рублей 75 копеек.

В судебном заседании истец Чуклин А.Г. требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Вощикова Т.С. иск не признала, полагая требования истца не основанными на законе.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО "Ямар" Вощикова Т.С., в апелляционной жалобе просит решение отменить как необоснованное и незаконное, а также принять по делу новое решение, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов указывает, что между истцом и ответчиком не заключен договор купли-продажи, поскольку отсутствуют доказательства приобретения именно снегохода Arctic Cat 570 XTE. Квитанция к приходному кассовому ордеру, представленная Чуклиным А.Г., не является документом, подтверждающим заключение договора купли-продажи снегохода Arctic Cat 570 XTE, поскольку в ней не указано основание внесения денежных средств. Следовательно, применение судом норм Гражданского кодекса РФ и Закона "О защите прав потребителей" является неправомерным.

Также считает, что не доказаны факты внесения 100 % предоплаты и передачи наличных денежных средств работнику ООО "Ямар" ФИО6 в помещении магазина "Техно Сам", поскольку квитанция не отвечает предъявляемым законом требованиям и подписана неуполномоченным лицом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец доказал приобретение товара - снегохода Arctic Cat 570 XTE у ответчика на основании договора розничной купли-продажи, внесение 100 % предоплаты за товар и, поскольку товар потребителю в установленный договором срок не был передан, взыскал с ответчика сумму стоимости товара, неустойку, компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также взыскал штраф и судебные расходы.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, которые привели к неправильному разрешению спора.

В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании статьи 493 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемых спорных правоотношениях именно истец должен доказать наличие договорных отношений с ответчиком и произведенную оплату товара.

Из материалов дела не следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи, поскольку истцом не представлено доказательств того, что было достигнуто соглашение по всем существенным условиям покупки товара - снегохода Arctic Cat 570 XTE и выдаче ему продавцом кассового, товарного чека или иного документа в подтверждение заключения договора.

Представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру не может быть признана ни предварительным договором купли-продажи, ни основным договором купли-продажи снегохода Arctic Cat 570 XTE, поскольку в ней не указаны существенные для договора купли-продажи снегохода условия: предмет договора - не указан точно индивидуально определенный снегоход и его цена (условие договора о товаре статьи 455 - 456 Гражданского кодекса РФ).

Иные доказательства, подтверждающие возникновение договорных отношений между сторонами, отсутствуют.

Поскольку по настоящему делу установлено, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, отсутствуют доказательства нарушения прав истца как потребителя, оснований для взыскания суммы предварительной оплаты товара, неустойки, компенсации морального вреда в соответствии со статьями 23.1, 15 Закона "О защите прав потребителей" не имеется.

Возможность взыскания компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ при нарушении имущественных прав, законом не предусмотрена.

Вместе с тем, квитанция к приходному кассовому ордеру от 06 ноября 2013 года подтверждает факт передачи Чуклиным А.Г. ответчику денежных средств в сумме 354 000 рублей, которые являются авансом в счет предполагаемого к заключению в последующем договора купли-продажи.

При незаключении такого договора правовые основания для оставления этой суммы у ответчика отсутствуют, и сумма аванса подлежит возвращению в пользу истца.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 135 рублей 75 копеек, поскольку ответчиком необоснованно удерживались денежные средства Чуклина А.Г., переданные авансом в счет предполагаемого к заключению в последующем договора купли-продажи.

Довод жалобы о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 06 ноября 2013 года, представленная Чуклиным А.Г., не является документом, подтверждающим получение ООО "Ямар" денежных средств в сумме 354 000 рублей от Чуклина А.Г., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оформление квитанции с нарушением требований бухгалтерского учета не свидетельствует о её недействительности.

Ответчиком подлинность печати на квитанции к приходному кассовому ордеру не оспаривается. Доказательств неполучения продавцом-консультантом ООО "Ямар" ФИО9 денежных средств от Чуклина А.Г., совершение истцом неправомерных действий, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, основываясь на положениях пункта 2 части 4 статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении требований истца в части взыскания 354 000 рублей, аванса в счет предполагаемого к заключению в последующем договора купли-продажи, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом положений статей 98,103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО "Ямар" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" в сумме 6 751 рубль 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 05 февраля 2014 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования Чуклина Александра Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ямар" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ямар" в пользу Чуклина Александра Григорьевича денежные средства в размере 354 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 135 рублей 75 копеек, всего взыскать 355 135 рублей 75 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ямар" в доход бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" государственную пошлину в размере 6 751 рубль 36 копеек.

Председательствующий: С.Н. Гомола

Судьи: С.С. Селезнев

В.М. Оборина