Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-81/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Лисицына А.А.,

судей Карманова А.Л. и Обориной В.М.,

при секретаре судебного заседания Корзовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Нарьян-Маре гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО "Шоинский сельсовет" Ненецкого автономного округа Зеляниной Л.Ю. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2013 года, которым

исковые требования Гельфанд Зинаиды Дмитриевны к администрации МО "Шоинский сельсовет" Ненецкого автономного округа о взыскании незаконно удержанных при увольнении денежных сумм, процентов, денежной компенсации морального вреда удовлетворены.

Взысканы с администрации МО "Шоинский сельсовет" Ненецкого автономного округа в пользу Гельфанд Зинаиды Дмитриевны незаконно удержанная при увольнении денежная сумма в размере "данные изъяты"., проценты в сумме "данные изъяты"., денежная компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"., всего в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Лисицына А.А., объяснения представителя ответчика Зеляниной Л.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гельфанд З.Д. обратилась в суд с иском к администрации МО "Шоинский сельсовет" Ненецкого автономного округа о взыскании незаконно удержанных при увольнении денежных сумм, процентов в соответствии со статьей 236 ТК РФ, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в администрации МО "Шоинский сельсовет" в должности "данные изъяты".

Распоряжением администрации МО "Шоинский сельсовет" от 26 февраля 2013 года N 16-лс уволена с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

При увольнении работодатель незаконно удержал причитающиеся ей к выплате денежные средства в размере "данные изъяты".

Помимо указанной суммы просила взыскать проценты за нарушение сроков выплат, установленные статьей 236 ТК РФ, а также компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец Гельфанд З.Д. не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Представитель истца ФИО7 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Зелянина Л.Ю. просила в удовлетворении заявленных требований отказать, в том числе в связи с пропуском Гельфанд З.Д. трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласилась представитель ответчика Зелянина Л.Ю. и в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске. Настаивает на соблюдении работодателем процедуры удержания незаконно выплаченных Гельфанд З.Д. денежных средств, а также полагает, что предусмотренные трудовым законодательством основания для удержания имелись. Считает выводы суда первой инстанции о том, что срок обращения Гельфанд З.Д. в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен, противоречащими требованиям закона и обстоятельствам дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив и оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Согласно части 4 статьи 137 ТК РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Гельфанд З.Д. состояла в должности "данные изъяты" администрации МО "Шоинский сельсовет" Ненецкого автономного округа.

Распоряжением администрации МО "Шоинский сельсовет" от 26 февраля 2013 года N 16-лс она уволена с занимаемой должности на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

По результатам проверки, проведенной Контрольно-счетной палатой Заполярного района, пунктом 2 указанного распоряжения предписано удержать из заработной платы Гельфанд З.Д. излишне начисленные и выплаченные ей суммы.

При окончательном расчете с Гельфанд З.Д. из заработной платы последней удержано "данные изъяты", что сторонами не оспаривается.

Не согласившись с указанным распоряжением и увольнением в целом, Гельфанд З.Д. обратилась в суд.

Решением Нарьян-Марского городского суда от 5 июля 2013 года в удовлетворении требований Гельфанд З.Д. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 27 августа 2013 года указанное решение суда в части отказа в признании незаконным пункта 2 распоряжения от 26 февраля 2013 года N 16-лс отменено и принято новое решение, которым пункт 2 данного распоряжения в части удержания излишне начисленных и выплаченных сумм признан незаконным.

Как следует из данного судебного постановления, излишнее начисление Гельфанд З.Д. заработной платы в 2012 году было обусловлено неправильными действиями сотрудников бухгалтерии МО "Шоинский сельсовет". Неверный расчет не был связан с ошибочными действиями при арифметических подсчетах, а явился следствием неправильного применения порядка начисления заработной платы работником бухгалтерии и поэтому счетной ошибкой не является. Решение суда о признании неправомерными действий Гельфанд З.Д., в результате которых излишне начислена и выплачена заработная плата, отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, по которому участвуют те же лица.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о незаконности удержания ответчиком из заработной платы, подлежащей выплате истцу Гельфанд З.Д., денежных средств в сумме "данные изъяты"., судебная коллегия находит правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Гельфанд З.Д. дала согласие на удержание из ее заработной платы указанной суммы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные удержания произведены при отсутствии оснований, предусмотренных трудовым законодательством, то есть с нарушением требований закона.

Доводы ответчика о пропуске Гельфанд З.Д. трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора правомерно отвергнуты судом первой инстанции с приведением мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия не усматривает.

В частности, в установленные законом сроки Гельфанд З.Д. оспорила свое увольнение и произведенные в связи с этим действия администрации МО "Шоинский сельсовет".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 27 августа 2013 года принятое работодателем решение об удержании излишне начисленной в 2012 году заработной платы из причитающихся Гельфанд З.Д. в связи с увольнением выплат было признано незаконным, однако, поскольку удержанная сумма истцу ответчиком добровольно возвращена не была, 8 ноября 2013 года она обратилась в суд с требованиями о взыскании указанных денежных средств.

В связи с изложенными обстоятельствами и в полном соответствии с положениями статей 236 и 237 ТК РФ судом в пользу Гельфанд З.Д. также взысканы проценты за нарушение сроков выплаты незаконно удержанной части заработной платы, а также денежная компенсация морального вреда.

Поскольку доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Зеляниной Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Лисицын

Судьи А.Л. Карманов

В.М. Оборина