Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа от 13 мая 2014 г. по делу N 33-88/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гомола С.Н.,

судей Обориной В. М., Рожина Н. Н.,

при секретаре судебного заседания Римских Г. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нарьян-Маре дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 31 января 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Котова Павла Юрьевича к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Котова Павла Юрьевича страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, всего взыскать "данные изъяты" рублей "данные изъяты" рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательствам Российской Федерации, государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Обориной В.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Котов П.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме "данные изъяты" рублей, расходов на оплату услуг оценщика "данные изъяты" рублей, расходов на оформление доверенности "данные изъяты" рублей, юридических услуг "данные изъяты" рублей.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением Котова П. Ю., принадлежащего ФИО8 и автомобиля "данные изъяты" под управлением ФИО9

Виновным в ДТП является ФИО9, ответственность которого застрахована по договору гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ущерб составил "данные изъяты" руб., в то время как ответчик произвел выплату лишь в сумме "данные изъяты" руб. Недоплата страхового возмещения в полном объеме нарушает права истца и противоречит положениям Закона РФ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В судебном заседании представитель истца ФИО10 поддержал требо-вания по указанным в исковом заявлении основаниям.

Возражая против заявленных требований, ответчик в лице представителя ФИО13 указал на то, что дело подлежит оставлению без рассмотрения, т.к. ФИО11 является ненадлежащим истцом, поскольку не является собственником транспортного средства.

Третье лицо ФИО12 оставил принятие решения на усмотрение суда.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО13просит отменить решение суда, оставить исковое заявление без рассмотрения, считая Котова П.Ю. ненадлежащим истцом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный номерной знак "данные изъяты", под управлением Котова П.Ю, принадлежащего ФИО14 и автомобиля ФИО1, государственный номерной знак "данные изъяты" под управлением ФИО9

Виновным в нарушении Правил дорожного движения является ФИО9

Ответственность ФИО9 застрахована согласно полиса "данные изъяты"

"данные изъяты" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком-ООО "Росгосстрах".

Удовлетворяя требования Котова П. Ю., суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу принадлежит право требования, поскольку он наделен собственником полномочиями согласно представленной доверенности в соответствии со ст.54 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, так как он основан на неправильном применении норм процессуального и материального права, которое привело к неверному разрешению спора.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.6 Федерального Закона РФ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст.13 указанного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, ответственность которого застрахована.

Теже положения содержатся в п. п. 43, 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 года.

Согласно материалов дела, Котов П.Ю. не является собственником транспортного средства, которому причинен ущерб в ходе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании доверенности от 5 мая 2011 года, выданной ФИО14, он уполномочен распоряжаться транспортным средством, управлять автомобилем, страховать автомобиль, получать страховое возмещение за причиненный вред.

Срок действия доверенности установлен на три года.

Доверенностью на основании ст.ст. 182, 185 ГК РФ является сделка, совершенная в письменной форме одним лицом, который уполномочивает другое лицо представлять его перед третьими лицами и наделяет полномочиями совершать от его имени определенные действия.

Доверенность может быть выдана на определенный срок, она прекращает свое действие по истечение срока, на который выдана.

Исковое заявление от имени Котова П.Ю.подано представителем ФИО10

В соответствии с доверенностью от 19 ноября 2013 года, Котов П.Ю. уполномочил ФИО10 представлять его интересы во всех административных органах, вести от его имени гражданские дела с правом подписания и предъявления иска в суд.

В силу изложенного, Котов П.Ю. не является потерпевшим, он лишь наделен ФИО8 быть ее представителем, следовательно оснований для взыскания в его пользу каких либо выплат у суда первой инстанции не имелось, т.к Котов П.Ю. не является надлежащим истцом.

Котов П.Ю. обладает лишь правом предъявления иска и получения присужденных сумм, но в силу закона не наделен полномочиями на право требования страховых выплат в его пользу как потерпевшему.

При изложенных обстоятельствах постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 31 января 2014 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования Котова Павла Юрьевича к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Председательствующий: С. Н. Гомола

Судьи: В. М. Оборина

Н. Н. Рожин