Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа от 06 мая 2014 г. по делу N 33-86/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Гомола С.Н.,

судей Рожина Н.Н., Неустроева А.В.,

при секретаре судебного заседания Корзовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Цявко Елены Сергеевны на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 17 марта 2014 года, которым постановлено

"Заявление Цявко Елены Сергеевны о признании незаконным представления первого заместителя прокурора Ненецкого автономного округа об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Гомола С.Н., объяснения старшего помощника прокурора НАО Вавилова Д.А., помощника прокурора НАО Воронина Е.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цявко Е.С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным представления первого заместителя прокурора Ненецкого автономного округа Макушенко Е.А. об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, внесенного в Совет депутатов муниципального образования "Хоседа-Хардский сельсовет" Ненецкого автономного округа (далее - МО "Хоседа-Хардский сельсовет" НАО) 18 февраля 2014 года.

В обоснование своих требований указала, что ею, как "данные изъяты" МО "Хоседа-Хардский сельсовет" НАО, ограничения и обязанности, налагаемые на лиц, замещающих муниципальные должности, установленные статьей 12.1 Федерального закона "О противодействии коррупции", не нарушались. Глава муниципального образования и руководитель муниципального казенного предприятия не являются муниципальными служащими, поэтому между ними не может быть конфликта интересов. С учетом данных обстоятельств у прокуратуры не имелось оснований для постановки вопроса о применении к ней меры ответственности в соответствии со статьей 13.1 Федерального закона "О противодействии коррупции".

В судебном заседании Цявко Е.С. и ее представитель Зелянина Л.Ю. заявление поддержали, просили признать незаконным оспариваемое представление прокурора.

Помощник прокурора Воронин Е.В., старший помощник прокурора Маркелова Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления. Указали, что при внесении оспариваемого представления прокурор не вышел за рамки предоставленных ему законом полномочий.

Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа вынесено решение, с которым не согласилась Цявко Е.С., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда противоречат положениям пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправлении, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", поскольку суд при рассмотрении дела по существу не выяснил, соответствует ли содержание оспариваемого решения требованиям закона, регулирующего данные правоотношения.

Также отмечает, что в представлении отсутствует перечень допущенных нарушений Советом депутатов МО "Хоседа-Хардский сельсовет", которые депутаты допустили и имели бы возможность устранить, отсутствуют конкретные рекомендации по устранению нарушения закона, а установление в представлении рекомендации по применению мер ответственности не предусмотрено законом в принципе. Считает, что представление должно было быть вынесено непосредственно Главе МО "Хоседа-Хардский сельсовет" НАО с указанием о прекращении конкретных нарушений закона.

Помощника прокурора НАО Воронин Е.В в своих письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Ненецкого автономного округа проведена проверка соблюдения требований Федерального закона "О противодействии коррупции".

Проверкой установлено, что Цявко Е.С., являясь "данные изъяты" МО "Хоседа-Хардский сельсовет" НАО, в соответствии со статьей 39 Устава МО "Хоседа-Хардский сельсовет", возглавляя на принципах единоначалия администрацию МО ""Хоседа-Хардский сельсовет", имея полномочия по назначению на должность и освобождение от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений, принятию решений о поощрении и о привлечении к ответственности руководителей предприятия и т.д., ДД.ММ.ГГГГ назначила на должность "данные изъяты" МКП "ЖКХ МО "Хоседа- Хардский сельсовет" ФИО10, своего супруга. При этом Цявко Е.С мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого она является, не приняла.

По итогам проверки, 18 февраля 2014 года в Совет депутатов МО "Хоседа - Хардский сельсовет" НАО внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, содержащее требование о принятии мер к устранению выявленных нарушений действующего законодательства, а также решении вопроса о применении к "данные изъяты" МО "Хоседа-Хардский сельсовет" Цявко Е.С. меры ответственности в соответствии со статьей 13.1 Федерального закона "О противодействии коррупции" и статьей 74.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Полагая, что представление, вынесенное в адрес Совета депутатов МО "Хоседа- Хардский сельсовет" НАО не соответствует закону, Цявко Е.С. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления Цявко Е.С., суд исходил из того, что представление прокурора вынесено на основании предоставленных ему законом полномочий, внесенное им представление, является одной из предусмотренных законом форм осуществления прокурорского надзора за исполнением законов, права и законные интересы Цявко Е.С. не нарушены.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В случае установления факта нарушения закона прокурор вносит в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, представление об устранении нарушений закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.

Как видно из названных норм закона, от соответствующих органов и лиц требуется своевременное рассмотрение представления прокурора и сообщение о результатах.

В соответствии со статьями 254 и 255 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 110-О, законность и обоснованность представления прокурора могут быть обжалованы в порядке гражданского судопроизводства, если данными решениями, действиями (бездействием) нарушаются (затрагиваются) права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Обжалуемое представление само по себе не затрагивает права и законные интересы Цявко Е.С., поскольку не содержит волевых решений в отношении заявителя, ей не созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, не возлагаются какие-либо обязанности, не привлекается к ответственности, тогда как согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса РФ, возможность признания недействительным ненормативного правового акта зависит от наличия таких негативных последствий для заявителя.

Поскольку заявителем не представлены доказательства, опровергающие выводы суда об отсутствии оснований для признания оспариваемого представления незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных судом обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цявко Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Гомола

Судьи: Н.Н. Рожин

А.В. Неустроев