Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа от 13 мая 2014 г. по делу N 33-90/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Гомола С.Н.,

судей Обориной В.М., Рожина Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Римских Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе главы администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" Федоровой Т.В. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 18 марта 2014 года, которым постановлено

"В удовлетворении иска администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" к Рассолову Валентину Александровичу, Кокшаровой Ангелине Ивановне о прекращении права собственности и признании права собственности на жилое помещение отказать".

Заслушав доклад судьи Гомола С.Н., объяснения представителя администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" Вороновой А.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков Рассолова В.А., Кокшаровой А.И. - адвоката Филиппских Ю.И., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" (далее по тексту - администрация МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар") обратилась в суд с иском к Рассолову В.А., Кокшаровой А.И. о прекращении права собственности и признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование требований ссылается на то, что в рамках федерального закона N 131-ФЗ от 25 июля 1998 года "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" 12 июля 2000 года Кокшаровой А.И., на состав семьи 2 человека, в том числе и ответчика - Рассолова В.А., была выделена жилищная субсидия на приобретение "данные изъяты" квартиры по адресу: "адрес". Ответчики обязались, после приобретения в собственность квартиры в "адрес", сдать в муниципальную собственность занимаемую ими "данные изъяты" "адрес". Однако свое обязательства по передаче квартиры исполнили ненадлежащим образом - не оформили акт передачи, что препятствует администрации МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" в реализации прав по распоряжению спорной квартирой, которая фактически находится в их владении и пользовании. Полагают, что в силу положений статей 215, 218, 223, 235 Гражданского кодекса РФ у администрации МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" имеются правовые основания для признания за ними права собственности на спорное жилое помещение.

В судебном заседании представитель истца Воронова А.М на удовлетворении заявленных требований настаивала по тем же доводам и основаниям.

Ответчики Рассолов В.А., Кокшарова А.И. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.

Представитель Рассолова В.А., Кокшаровой А.И. адвокат адвокатской палаты Ненецкого автономного округа Филиппских Ю.И., назначенный в соответствии с требованиями статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности истцом.

Нарьян-Марским городским судом вынесено решение, с которым не согласилась глава администрации МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" Федорова Т.В. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов указывает, что судом нарушен принцип равноправия сторон, поскольку не дана оценка доказательствам представленным истцом. Суд оставил без надлежащей правовой оценки сведения о том, что ответчики Рассолов В.А. и Кокшарова А.И. фактически передали "данные изъяты" "адрес" в муниципальную собственность, в связи с чем администрация МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" вступила в права пользования и владения спорным жилым помещением, квартира на основании договоров социального найма предоставлена другим нанимателям. Администрация МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" не может оформить переход права собственности на спорное жилое помещение, поскольку ответчики выехали, не оформив акт передачи.

Выводы суда о пропуске общего трехлетнего срока исковой давности являются необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о дате приобретения или регистрации ответчиков в приобретенном жилье в "адрес". Также, в обязательстве о передаче "данные изъяты" "адрес" в муниципальную собственность сроки не отражены, а администрация МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" о постановлении администрации НАО N 556 от 18 июля 2000 года не знала. С учетом данных обстоятельств о своем праве требования исполнения данного обязательства ответчиками администрация МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" узнала в марте 2013 года. Полагает, что в силу положений статей 208, 305 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на данные правоотношения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении настоящего гражданского дела судом установлено, что "адрес" в "адрес", на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизация) от 20 апреля 2000 года N 44, принадлежит на праве собственности Рассолову В.А.

Кокшарова А.И. от участия в приватизации данного жилого помещения отказалась.

Рассолов В.А.и члены его семьи - Кокшарова А.И., реализуя права граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, на получение за счет средств федерального бюджета субсидии на строительство или приобретение жилья, согласились с условиями предоставления субсидии, закрепленных в статье 7 Федерального закона N 131-ФЗ от 25 июля 1998 года "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", предусматривающими передачу органам местного самоуправления жилого помещения.

29 мая 2000 года Кокшаровой А.И. и Рассоловым В.А. дано письменное обязательство о передаче в распоряжение Управления строительства ЖКХ г. Нарьян-Мара и освобождении занимаемой ими "данные изъяты" квартиры по адресу: "адрес".

Постановлением администрации Ненецкого автономного округа от 18 июля 2000 года N 556 Кокшаровой А.И., включая супруга Рассолова В.А., была предоставлена безвозмездная жилищная субсидия в рамках реализации Федерального закона N 131-ФЗ от 25 июля 1998 года "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" в размере "данные изъяты" рублей на приобретение "данные изъяты" квартиры по адресу: "адрес".

Указанным выше постановлением на Кокшарову А.И. возложена обязанность сдать в муниципальную собственность г. Нарьян-Мара квартиру "адрес" в месячный срок после приобретения жилья и регистрации по новому месту жительства.

Кокшарова А.И. и Рассолов В.А. из спорного жилого помещения выехали, в 2005 году снялись с регистрационного учета, жилое помещение передали администрации МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар"

Администрация МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" распоряжается спорным жилым помещением - оно с 2006 года предоставлено гражданам по договору социального найма.

Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что администрацией МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, что в силу положений статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием к отказу в иске.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, которые привели к неправильному разрешению спора.

При применении положений о сроке исковой давности суд исходил из того, что данное ответчиками обязательство о передаче в муниципальную собственность спорного жилого помещения имеет определенный срок исполнения, факт приобретения ответчиками жилого помещения не позднее 2011 года сомнений не вызывает, в связи с чем срок исковой давности по неисполненному обязательству истек.

Данный вывод суда не основан на имеющихся в деле доказательствах и сделан без учета того, что администрацией МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" не заявлялись требования об исполнении обязательства по передаче в муниципальную собственность "адрес" в "адрес".

Требования администрации МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" вытекают из того, что не могут оформить переход права собственности на спорное жилое помещение, поскольку ответчики уклонились от надлежащего оформления перехода права собственности, при этом фактически передали "данные изъяты" "адрес" в "адрес" в муниципальную собственность - освободили жилое помещение, снялись с регистрационного учета, а администрация МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" вступила в права пользования и владения спорным жилым помещением, квартира на основании договоров социального найма предоставлена другим нанимателям.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда возникла обязанность зарегистрировать переход права, а если дата исполнения этой обязанности не установлена, то со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для регистрации.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы администрации МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" о том, что по заявленным им требованиям срок давности подлежит исчислению с момента создания препятствий для регистрации перехода прав, то есть с марта 2013 года, а выводы суда первой инстанции о пропуске

администрацией МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" срока

исковой давности - неверными, основными на нормах права, не применимых к правоотношениям сторон.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа для его рассмотрение по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 18 марта 2014 года отменить.

Дело направить в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий С.Н.Гомола

Судьи В.М. Оборина

Н.Н. Рожин