Постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 января 2014 г. по делу N 4А-809/2013

Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 сентября 2013 года, вынесенные в отношении Степанова С.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 города окружного значения Лангепас Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 августа 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 сентября 2013 года, Степанов С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подана жалоба защитника Степанова С.Л. - Шияна О.М., в которой поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения).

Из диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела об административном правонарушении следует, что 10 мая 2013 года инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Степанова С.Л. из которого следует, что 10 мая 2013 года в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 50 минут в районе дома 21 по ул. Солнечная в г. Лангепасе, Степанов С.Л. управляя автомобилем " Авто 1", государственный регистрационный знак (номер), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а так же направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.

Сотрудниками Госавтоинспекции у Степанова С.Л. выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Перечисленные признаки опьянения отражены в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами (л.д. 2).

Из материалов дела видно, что Степанов С.Л. от освидетельствования на месте с применением технического средства измерения отказался.

В соответствии с требованиями пункта 10 Правил освидетельствования ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Степанов С.Л. отказался, о чем свидетельствует запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.

Факт совершения Степановым С.Л. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); объяснениями понятых, свидетелей, Степанова С.Л. (л.д. 6-14); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 45); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 46); заключением служебной проверки по факту отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения майором полиции Степановым С.Л., оперуполномоченным по ОВД МРО N 1 УЭБиПК УМВД России по ХМАО - Югре (л.д. 53); рапортом сотрудника полиции (л.д. 58).

Нельзя согласиться с утверждением, содержащимся в надзорной жалобе о том, что Степанов С.Л. транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не управлял. Данный довод заявителя был предметом исследования мировым судьей и судьей городского суда, мотивированного отвергнут как несостоятельный. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций у суда не имеется.

Так из объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия (ФИО)3 данных им на отдельном бланке следует, что 10 мая 2013 года около 09 часов 20 минут он припарковался для ожидания заявки от диспетчера службы такси в районе магазина "Бальзам". На этой же стоянке остановился автомобиль " Авто 1", государственный регистрационный знак (номер), которым управлял водитель, одетый в камуфляж. Данный водитель зашел в магазин и через несколько минут вышел, после чего сел в автомобиль на водительское место и, совершив маневр задним ходом, допустил столкновение с автомобилем " Авто 2", под управлением (ФИО)3 При этом (ФИО)3 уточняет, что кроме указанного водителя в автомобиле никого не было. После столкновения из автомобиля " Авто 1", государственный регистрационный знак (номер), с левой передней двери вышел водитель и подошел к (ФИО)3 В ходе разговора с ним (ФИО)3 ощутил резкий запах алкоголя. При отборе объяснений (ФИО)3 права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ разъяснялись, в том числе разъяснена ответственность, предусмотренная ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Ссылка в жалобе о том, что объяснения составлены профессиональными терминами сотрудника полиции (ФИО)4, явно не соответствует оборотам речи и словарному запасу русского языка водителя такси (ФИО)3 лишь подписавшего заготовленный текст, является не состоятельным. Так из материалов дела достоверно установлено, что (ФИО)3 является гражданином Российской Федерации, в городе Лангепасе проживает с 1990 года, при даче объяснений указал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается.

Допрошенный судьей городского суда в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу (ФИО)4 суду показал, что 10 мая 2013 года из дежурной части поступило сообщение о ДТП возле магазина "Бальзам" по ул. Солнечная 21 г. Лангепас с участием автомобилем Авто 1 и Авто 2. Он подъехал на место ДТП, потом поехал в отдел для составления документов, где опросил (ФИО)3 На месте ДТП находился Степанов и (ФИО)15, супруги Степанова не было, она подошла через 40 минут со стороны ул. Солнечной через пешеходный переход. Когда она подошла, то спросила, что с машиной и, что с ее мужем. Уже потом она начала говорить, что была за рулем Авто 1. Ранее по прибытию на место ДТП, Асланов объяснил ему, что за рулем в момент ДТП был молодой человек в пятнистой форме, о том, что женщина была за рулем автомобиля, ни на месте ДТП, ни в ходе дачи объяснений, Асланов не говорил.

Свидетели (ФИО)5 допрошенный в судебном заседании 05 июня 2013г. пояснил, что работает инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу. 10 мая 2013 года из дежурной части поступило сообщение, о ДТП возле магазина "Бальзам" по ул. Солнечная 21. Первым на место ДТП прибыл инспектор (ФИО)4 Сам (ФИО)5 прибыл буквально через несколько минут. На месте происшествия в тот момент находились Степанов С.Л. и водитель автомобиля " Авто 2" (ФИО)3 Супруги Степанова С.Л. на месте происшествия не было. Водитель пострадавшего автомобиля (ФИО)6 пояснил обстоятельства ДТП и указал, что именно Степанов С.Л. сидел за рулем автомобиля Авто 1. О наличии видеорегистратора Степанов С.Л. не заявлял, спорной ситуации в ДТП не было. Супруга Степанова С.Л. на место ДТП пришла минут через 20 после их приезда. Сначала она поговорила с супругом, а затем с ними. Сообщение о ДТП в дежурную часть поступило из магазина "Бальзам". Продавец при опросе пояснила, что мужчина одетый в камуфляжную форму, выйдя из магазина, перед ДТП сел с левой стороны в автомобиль Авто 1, на переднее или заднее сиденье, она точно не видела. Также пояснила, что ДТП видели еще два лица, которые пошли в городскую баню. С целью установления очевидцев (ФИО)5 зашел в помещение городской бани. В одном из отделений находился мужчина и женщина. Представиться они отказались, однако через дверь пояснили, что ДТП совершил водитель автомобиля Авто 1 - мужчина, одетый в камуфляжную форму. На предложение пройти освидетельствование с использованием Алкотектора и в медицинском учреждении Степанов С.Л. отказался. Отказ был зафиксирован в протоколе. При проведении процессуальных действий присутствовали понятые.

Свидетель (ФИО)7 допрошенный в судебном заседании 05 июня 2013г. дал аналогичные показаниям свидетеля (ФИО)5 по обстоятельствам прибытия на место ДТП, содержания объяснений (ФИО)3, и появления супруги Степанова С.Л. - (ФИО)8

Так же следует отметить, что Степанов С.Л. подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Содержащаяся в материалах дела видеозапись с камеры видеорегистратора, на которую в качестве невиновности Степанова С.Л. в жалобе ссылается заявитель, была исследована судебными инстанциями, и ей дана надлежащая правовая оценка. В результате исследования видеозаписи достоверно установлено, что видеозапись не отражает события, происходившие 10 мая 2013 года в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 50 минут.

Довод жалобы заявителя о том, что при привлечении понятых грубо нарушены процессуальные нормы, не свидетельствует о незаконности и не обоснованности вынесенных по делу судебных актов.

Согласно статье 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях главной задачей лица, обладающего статусом понятого, является удостоверение в протоколе своей подписью факта совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Из представленных материалов видно, что процедура отстранения Степанова С.Л. от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование не была нарушена. Все процессуальные действия проводились в присутствии двух понятых. Замечаний от понятых по поводу совершенных в их присутствии процессуальных действий не поступало. Разъяснение права понятым делать замечания в ходе осуществляемых с их участием процессуальных действий, отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Свидетелям (ФИО)9, (ФИО)10, (ФИО)11, (ФИО)12 разъяснялись их права, установленные частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции РФ, они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не доверять объяснениям понятых у мирового судьи и судьи городского суда не имелось.

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку судебных инстанций в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Степанова С.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 города окружного значения Лангепас Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 августа 2013 года и решение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 сентября 2013 года, вынесенные в отношении Степанова С.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Степанова С.Л. - Шияна О.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян

Верно:

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян