Постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 марта 2014 г. по делу N 4А-845/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск

Дело N 4А-845/2013

13 марта 2014г.

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу Ерофеевского Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 12 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2013 года, вынесенное в отношении Ерофеевского Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 12 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2013 года Ерофеевский Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

В порядке статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении не обжаловалось.

В жалобе Ерофеевского Д.А., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы надзорной жалобы, нахожу ее подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения).

Из диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что 26 декабря 2012 года в отношении Ерофеевского Д.А. старшим инспектором ОБ ДПС ОГИБДД Полиции УМВД Российской Федерации по городу Сургуту составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он 26 декабря 2012 года в 3 часа 45 минут в районе дома 5/1 по улице И. Киртбая в городе Сургуте, управлял транспортным средством марки " "данные изъяты"" (модель - "данные изъяты"), государственный регистрационный знак (номер), и имея признаки опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а так же направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.

Сотрудниками Госавтоинспекции у Ерофеевского Д.А. были выявлены такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном разделом II Правил освидетельствования, Ерофеевский Д.А. проходить отказался (л.д. 4).

В соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил освидетельствования ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От этого он также отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8).

Процессуальные документы Ерофеевский Д.А. не подписал.

Процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.

Факт совершения Ерофеевским Д.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8); объяснениями понятых (л.д. 10, 11); объяснениями Ш. (л.д. 12); рапортом сотрудника полиции (л.д. 13); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 14).

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, заявитель указывает на то, что судом не установлены время и место совершения административного правонарушения, вмененного Ерофеевскому Д.А.

Данные утверждения заявителя основаны на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется управлением водителем транспортным средством и его последующий отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

Местом и временем совершения данного административного правонарушения считается место и время, где водитель транспортного средства заявил о своем отказе от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Ерофеевский Д.А. заявил о своем отказе от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование у дома 5/1 по улице И. Киртбая в городе Сургуте 26 декабря 2012 года в 3 часа 45 минут (л.д. 8).

Таким образом, мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2013 года в отношении Ерофеевского Д.А., установлены место и время совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, подлежащие установлению в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нельзя согласиться с выводами заявителя о том, что мировым судьей не устранены противоречия во времени составления процессуальных документов, а также о том, что не опровергнуты его доводы об отсутствии понятых при составлении процессуальных документов.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не оговаривает временной порядок составления процессуальных документов, за исключением времени составления протокола об административном правонарушении. При этом процессуальные нормы не оговаривают понятия начала и окончания составления процессуального документа (ст.ст. 28.2., 28.5 Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 г. N 89-О-О, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, и содержащий, в том числе, позицию лица, в отношении которого данное дело возбуждено, и его подпись, что является средством обеспечения достоверности указанного документа.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Ерофеевский Д.А. от подписи в процессуальных документах отказался, что им не оспаривается в надзорной жалобе, и было заявлено в судебном заседании у мирового судьи.

Согласно письменным объяснениям А. и Г., 26 декабря 2012 года они были приглашены сотрудником полиции для участия в процессуальных действиях в качестве понятых у дома 5/1 по улице И. Киртбая в городе Сургуте в отношении водителя транспортного средства Ерофеевского Д.А., где он в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от подписи во всех процессуальных документах (л.д. 10, 11).

При изложенных обстоятельствах следует признать, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о присутствии двух понятых при производстве процессуальных действий в отношении Ерофеевского Д.А.

Оспаривая законность состоявшегося по данному делу об административном правонарушении судебного постановления, заявитель просит суд надзорной инстанции переоценить доказательства вины Ерофеевского Д.А., исследованные мировым судьей.

Вместе с этим данные доводы не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Таких обстоятельств при изучении дела судом не установлено.

Правильность квалификации действий Ерофеевского Д.А. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с этим следует признать несправедливым назначенное Ерофеевскому Д.А. административное наказание.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанная статья устанавливает принципы законности, справедливости и индивидуализации при назначении наказания.

Назначая Ерофеевскому Д.А. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев, мировой судья учел характер и степень общественной опасности правонарушения, данные о личности виновного, указал на отсутствие в действиях Ерофеевского Д.А. обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность.

При этом в материалах дела наличествует справка ОГИБДД Полиции УМВД РФ по городу Сургуту о том, что в базе данных "Административная практика", Ерофеевский Д.А. не значится, следовательно ранее он к административной ответственности не привлекался (л.д. 3).

Считаю назначенное Ерофеевскому Д.А. административное наказание не соответствующим обстоятельствам совершенного правонарушения и принципу справедливости. Избранный привлекаемым к ответственности лицом способ защиты не может влиять на назначаемое ему наказание, поскольку это противоречит принципу равенства (статья 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 12 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2013 года, вынесенное в отношении Ерофеевского Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению в части смягчения назначенного Ерофеевскому Д.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Ерофеевского Д.А. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 12 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2013 года, вынесенное в отношении Ерофеевского Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами смягчить до одного года шести месяцев.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян

Верно:

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян